Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2013 от 08.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

с участием:

заявителя Макаренко В.В.,

представителя заинтересованного лица Кочубеевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю – Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по жалобе Макаренко В.В. на бездействие службы судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко В.В. обратился в суд с жалобой на бездействие службы судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда.

В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен его иск к Гановичеву П.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которому вынесено решение и суд обязал Гановичева П.И. убрать забор общей длиной 5,9 м по фасаду земельного участка по <адрес>, восстановить часть забора по фасаду земельного участка по <адрес> длиной 1,4 м отделяющего участок Макаренко В.В. от земель администрации. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы были получены ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сданы в службу судебных приставов. С февраля по ноябрь 2012 года по 2-3 раза в месяц он ездил к судебным приставам с просьбой исполнить вышеуказанное решение. Судебные приставы по неизвестной ему причине менялись ежемесячно, почти у всех приставов побывало указанное производство. Ему было стыдно за этих судебных приставов, которые обещали приехать и исполнить решение суда. Однако, никто не приезжал. Никто из судебных приставов не принимал мер принудительного характера к Гановичеву П.И., не обязывал его исполнить решение суда, не накладывал штраф. Поэтому, решение суда до сих пор не исполнено и затрата усилий суда, крайсуда, бюро технической судебной экспертизы по восстановлению нарушенных прав были сведены на нет. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от судебного пристава Яланской с постановлением, что взыскание 3200 рублей исполнено. Это исполнение можно было окончить еще в феврале 2012 года. Однако, основное исполнение решения суда, судебными приставами не выполняется до сих по<адрес> обязать службу судебных приставов-исполнителей Кочубеевского РОСП УФССП России по СК до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении переноса и установлении забора согласно резолютивной части решения и вынести частное определение в адрес начальника службы судебных приставов-исполнителей Кочубеевского РОСП УФССП России по СК.

В судебном заседании Макаренко В.В. доводы своей жалобы поддержал и просил удовлетворить его требования в полном объеме. При этом пояснил, что он согласен с тем, что на момент рассмотрения дела забор уже снесен, а также поставлен новый, однако, новый его не устраивает, так как он деревянный, а он хочет железный, который был там ранее.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кочубеевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю – Токарева О.В. возражала против удовлетворения жалобы Макаренко В.В., пояснив суду, что решение Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, а именно: убран забор общей длиной 5,9 м по фасаду земельного участка по <адрес>, а также восстановлена часть забора по фасаду земельного участка по <адрес> длиной 1,4 м отделяющего участок Макаренко В.В. от земель администрации. Данное решение исполнено в полном соответствии с тем, как указано в его резолютивной части, а также в исполнительном листе. Утверждение Макаренко В.В. о том, что восстановленная часть забора длиной 1,4 м должна быть железной, а не деревянной, не основано на законе, так как ни в исполнительном листе, ни в резолютивной части решения не прописано каким именно должен быть забор.

Заинтересованное лицо – Гановичев П.И. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не известил. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Гановичева П.И.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства ….

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником ….

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании, решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаренко Е.В. удовлетворены частично. Гановичева П.И. обязали устранить препятствия Макаренко В.В. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х.Маковский, <адрес>. Обязали Гановичева П.И. убрать забор общей длиной 5,9 м по фасаду земельного участка по <адрес> и восстановить часть забора по фасаду земельного участка по <адрес> длиной 1,4 м отделяющего участок Макаренко В.В. от земель администрации. Взыскано с Гановичева П.И. в пользу Макаренко В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения был выписан исполнительный лист серии ВС № и направлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлено, что в ходе исполнительных действий должник Гановичев П.И. убрал забор общей длиной 5,9 м по фасаду земельного участка по <адрес>.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлено, что в ходе исполнительных действий должник Гановичев П.И. восстановил забор по фасаду земельного участка общей длиной 1,4 мпо <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уже исполнено. С данным фактом, в частности, согласился и заявитель Макаренко В.В. в судебном заседании, пояснив суду, что он согласен с тем, что забор длиною 5,9 м уже снесен, однако, его не устроил восстановленный забор длиною 1,4 м, так как ранее там стоял железный забор, а должник Гановичев П,И. установил деревянный.

Однако, как усматривается из самого решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительного листа серии ВС №, в них отсутствует запись о восстановлении именно железного забора, в связи с чем, суд полагает, что судебные приставы-исполнители не имели права выходить за рамки удовлетворенных требований Макаренко В.В. в указанных документах и требовать от должника Гановичева П.И. поставить именно железный забор.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО1 ничего существенного в рамках конкретных заявленных требований не пояснили, а лишь рассказывали о незаконных действиях Гановичева П.И.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании службы судебных приставов-исполнителей Кочубеевского РОСП УФССП России по СК до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его исполнением.

По указанным выше фактам, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя о вынесении частного определения в адрес начальника службы судебных приставов-исполнителей Кочубеевского РОСП УФССП России по СК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.441, ст.ст.194-199, ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Макаренко В.В. обязании службы судебных приставов-исполнителей Кочубеевского РОСП УФССП России по СК до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении переноса и установлении забора согласно резолютивной части решения, а также о вынесении частного определения в адрес начальника службы судебных приставов-исполнителей Кочубеевского РОСП УФССП России по СК - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в 09 часов 00 минут 18.02.2013 года.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков