Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2020 ~ М-444/2020 от 23.03.2020

УИД 24RS0033-01-2020-000591-18

№ 2-866/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года                                                                   город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при помощнике судьи Гинатулловой Ю.П.,

с участием представителя истца Безродного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Л.А. к Куликову Н.В., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликова Л.А., обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником грузового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер (VIN):№, регистрационный знак №, приобретенного у Куликова Н.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2018года. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 24 октября 2018 года истец приобрела у Куликова Н.В. полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №. После подписания и исполнения сторонами вышеуказанных договоров купли-продажи истцу стало известно, что на автомобиль ОСП по г. Лесосибирску 10 марта 2020 года наложен арест в качестве меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Куликова Н.В. Договоры купли-продажи в отношении указанного имущества никем не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными. Наложение ареста на автомобиль и полуприцеп нарушает права как собственника имущества, истец в связи с указанным обстоятельством лишен возможности реализации правомочий собственника в отношении спорного имущества. Просит освободить от ареста, наложенного ОСП по г. Лесосибирску от 10 марта 2020 года в качестве меры принудительного исполнения в рамках свободного исполнительного производства в отношении должника Куликова Н.В. грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер (VIN): №, регистрационный знак Т459ВС124 и полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак АЕ032848.

В судебное заседание истец Куликова Л.А. не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца Куликовой Л.А. – Безродный Д.А. (доверенность №24АА 3172849 от 11 марта 2019 года) исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Куликова Л.А. не могла своевременно зарегистрировать договор купли-продажи транспортных средств по причине их неисправности, что подтверждается заказом-нарядом № 9 от 01 марта 2019 года, согласно которому началом ремонтных работ является 24 октября 2018 года, датой окончания 01 марта 2019 года. Истец Куликова Л.А. является матерью ответчика Куликова Н.В.

Ответчик Куликов Н.В., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

Представитель третьего лица УФССП по Красноярскому краю надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Ускова У.В. (доверенность № 20 от 24 апреля 2020 года) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие, представила письменные возражения на исковые требования согласно которым вступившим в законную силу заочным решением Лесосибирского городского суда от 11 октября 2018 года с Куликова Н.В. в их пользу взыскана задолженность по кредитному договору от 22 мая 2014 года в размере 191 963 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039 руб. 26 коп., для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 027464180, возбуждено исполнительное производство от 31 января 2019 года №-ИП. Судебным участком № 95 в г. Лесосибирске по заявлению банка выдан судебный приказ от 23 апреля 2019 года, о взыскании с Куликова Н.В. в пользу Банка 52 572 руб. 84 коп., в том числе 51 697 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору от 30 июля 2015 года № и 875 руб. 46 коп. Указанный судебный приказ предъявлен в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения. Истец ссылается на то, что в рамках указанных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №, судебным приставом – исполнителем ФИО5 неправомерно наложен арест на транспортные средства, не принадлежащие должнику. Истец полагает себя собственником грузового автомобиля № идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 24 октября 2018 года. Полагают, что указанные договоры не могут быть признаны надлежащим доказательством перехода права собственности от Куликова В.Н. к Куликовой Л.А. и заключены с целью сокрытия имущества от взыскания. Поскольку дата заключения договоров купли-продажи транспортных средств (24 октября 2018 года) позднее даты решения Лесосибирского городского суда (11 октября 2018 года) о взыскании с Куликова Н.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, по данным ГИБДД собственником транспортного средства продолжает значиться Куликов Н.В., более года ни истцом, ни должником не предпринимались действия по перерегистрации ТС на нового собственника, считают, что действия должника и истца направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания и являются злоупотреблением правом (л.д. 51-53).

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю Фарафонова Т.В. Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю начальник ФИО8 (приказ о продлении срока замещения должности от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-10-4/222@) представил письменный отзыв на исковые требования согласно которым каких-либо документов, свидетельствующих о том, что транспортное средство фактически выбыло из владения прежнего собственника, истцом не представлено, равно как и документов, подтверждающих полное исполнение сторонами своих обязательств по договору, отсутствуют доказательства реальности и получения денежных средств. Согласно сведений органов ГИБДД, предоставленных в налоговый орган в порядке ст. 85 НК РФ, спорное транспортное средство и до настоящего времени зарегистрировано за Куликовым Н.В. Отметка в незаверенной копии ПТС, предоставленной в дело, о смене собственника сделана от руки, неуполномоченным лицом, и печатью регистратора – органом ГИБДД не заверена, то есть не является доказательством доводов истца в силу несоблюдения требований ст. 71 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих фактическую передачу Куликовой Л.А. грузового автомобиля и прицепа, использования их истцом по назначению, страхование ею своей гражданской ответственности в связи с управлением транспортным средством, истцом не представлено. Анализируя сведения, отраженные в акте о наложении ареста установлено, что на день наложения ареста на грузовой автомобиль и прицеп – 10 марта 2020 года присутствовал только Куликов Н.В., которому и было передано арестованное имущество на ответственное хранение. Истец как приобретатель, на протяжении достаточно длительного периода времени (около полутора лет) не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства и прицепа в установленный законом срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника спорного имущества, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой даты. Более того, налоговым органом усматриваются признаки мнимости заключенных сделок. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 131-132, 178).

Представитель ответчика ИФНС России по Центральному району г. Красноярска Барабанцова О.Ф. (доверенность от 01 ноября 2019 года) просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 166). Представитель Сабитова А.В. (доверенность от 15 июля 2020 года) представила возражения на исковое заявление, согласно которому в ОСП по г. Лесосибирску в отношении Куликова Н.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в том числе взыскателем является Межрайонная ИФНС России № 9 по Красноярскому краю. Считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено уважительности причин пропуска регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД с 24 октября 2018 года. Учитывая наличие родственных отношений между истцом и Куликовым Н.В., заключение договора купли-продажи на вышеуказанные автотранспортные средства свидетельствует о попытке ухода истца от погашения задолженности и выводе имущества должника с целью невозможности на него обращения (л.д. 210-211).

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов по г. Лесосибирску судебный пристав-исполнитель Дмитриченко И.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковые требования, согласно которым в отделении судебных приставов по <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в пользу МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и АО «Тинькофф банк» на общую сумму в размере 2 465235 руб. 80 коп. Согласно ответу МВД России от 10 ноября 2018 года за должником Куликовым Н.В. зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>, 1999 года выпуска, г/н №, кузов №, двигатель №В365002820, объем двигателя 430.000 см.куб., ПТС № <адрес>, выданное 28 июня 2016 года. Согласно ответу МВД России от 10 ноября 2018 года за должником Куликовым Н.В. зарегистрировано полуприцепы прочие SDCSDCCS46R3, 1996 года выпуска, г/н№, кузов №№, ПТС № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника с предварительной оценкой на общую сумму 1400 000 руб., а именно автотранспортное средство <данные изъяты>, 1999 года выпуска, г/н №, полуприцеп прочие <данные изъяты>, 1996 года выпуска, г/н№. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска 10 дневного срока регистрации в органах ГИБДД МВД России вышеуказанного автотранспортного средства за период с 24 октября 2018 года (с момента заключения договора купли-продажи) по 10 марта 2018 года (до составления акта описи и ареста), установленного п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ». Также истец не исполнил свою обязанность установленную п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», в именно не произвел регистрацию права собственности вышеуказанного автотранспортного средства в течение 10 суток после приобретения 24 октября 2018 года, в связи с чем, после получения первого ответа от 10 ноября 2018 года из Органов ГИБДД МВД России судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста от 10 марта 2020 года (л.л. 179-180).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь согласно ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 25.09.2018 №399, п.п.60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю ФИО11 от 31 декабря 2018 года № объединены исполнительные производства от 29 декабря 2018 года №-ИП, от 28 декабря 2018 года №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен №-СВ в отношении должника Куликова Н.В. (л.д. 187).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, в присутствии должника ФИО2, аресту (описи) подвергнуто имущество: автомобиль грузовой <данные изъяты>, регистрационный номер (VIN): №, регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 188-192).

Согласно карточек учета транспортных средств автотранспортное средство седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, приобретенный 28 июня 2016 года, а также полуприцеп прочее модель SDCSDCCS46R3, номер шасси (рамы) №, приобретен 28 июня 2016 года, в настоящее время зарегистрированы за владельцем Куликовым Н.В. (л.д. 45).

Истцом в обоснование своих требований представлены договоры купли-продажи спорного имущества, а именного седельного тягача и полуприцепа, согласно которым спорные объекты имущества проданы Куликовой Л.А. Куликовым Н.В. на основании договоров купли продажи от 24 октября 2018 года (л.д. 19, 20).

Однако, как было указано выше, данные договоры купли-продажи не зарегистрированы в Органах ГИБДД, согласно карточек учета транспортных средств, их владельцем в настоящее время является Куликов Н.В.

Технические паспорта спорных транспортных средств содержат сведения о собственнике транспортных средств Куликовой Л.А., однако печатью регистратора – органом ГИБДД не заверена, в связи с чем, данные документы какой-либо доказательственной базы в себе не содержат (л.д. 21,22).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перехода права собственности на спорные объекты движимого имущества к Куликовой Л.А. до принятия в отношении данного имущества ареста, истцом суду не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на момент наложения ареста на автомобиль регистрация смены собственника на транспортное средство не производилась, хотя по состоянию на 24 октября 2018 года каких-либо арестов на автомобиль наложено не было.

Истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного автомобиля на свое имя до наложения ареста на транспортное средство.

Суд не принимает, в качестве документа, подтверждающего уважительность причин отсутствия своевременной регистрации договоров купли-продажи, заказ-наряд № 9 от 01 марта 2019 года, согласно которому ООО «Автобаза-8» производила ремонт транспортного средства в период с 24 октября 2018 года по 01 марта 2019 года, так как он не свидетельствует о невозможности регистрации договоров купли-продажи в Органах ГИБДД. Более того, датой окончания работ является 01 марта 2019 года, в то время как опись имущества судебным приставом-исполнителем произведена 10 марта 2020 года.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ареста в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

    Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Подписание договоров купли-продажи, совершенных в простой письменной форме, датой 14 октября 2018 года с учетом установленных близких родственных отношений должника Куликова Н.В. со стороной договора покупателем Куликовой Л.А., являющейся матерью должника Куликова Н.В., расценивается судом как попытка сокрытия имущества должником Куликовым Н.В. от обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства, которое длительное время должником не исполняется.

С учетом вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает не доказанным фактическое отчуждение Куликовым Н.В. грузового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер (VIN): №, регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, регистрационный знак №, Куликовой Л.А., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении указанного имущества из-под ареста (исключения их описи), в связи с чем приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликовой Л.А. к Куликову Н.В., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                                                              А.В. Большакова