Решение по делу № 33-4793/2019 от 19.09.2019

        Судья Кириллова О.В.                                Дело № 33-4793/2019

        № 2-543/2019

        УИД № 18RS0011-01-2019-000418-91

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи    Булатовой О.Б.,

        судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Э.Р. и секретарем Маршак Е.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым:

        в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к М.М.Н., В.К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

            ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к М.М.Н. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

            Требования мотивированы тем, что 22 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и В.И.Ю., М.М.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. а заемщики обязались возвращать сумму кредита и уплачивать проценты в размере 14 % годовых, в порядке, установленном данным договором.

            Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры, находящейся в собственности М.М.Н. (1/4 доля), В.И.Ю. (1/4 доля), несовершеннолетней В.К.М. (1/2 доля). Право залога удостоверено закладной.

            Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года по делу № А71-11511/2018 В.И.Ю. признана несостоятельной (банкротом).

            Требования ПАО «Сбербанк России» к В.И.Ю., вытекающие из кредитного договора № от 22 марта 2016 года заявлены в рамках дела о банкротстве.

            Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания должника банкротом срок исполнения его денежных обязательств, возникших до этого момента, признается наступившим, истец направил в адрес М.М.Н. требование от 13 декабря 2018 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 22 марта 2016 года;

- взыскать с М.М.Н. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2019 года в размере 661 121,07 руб. (остаток задолженности по основному долгу);

- взыскать с М.М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 811 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в части принадлежащей М.М.Н. ? доли, и В.К.М. ? доли, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ? долей в размере 893 700 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года требование ПАО «Сбербанк России» к М.М.Н. о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечило, представив письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик М.М.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.К.М., третье лицо В.И.Ю., финансовый управляющий С.Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании М.М.Н. исковые требования не признал, указывая на то, что надлежащим образом исполняет свои обязательства заемщика по кредитному договору оплачивая в пользу банка ежемесячные платежи.

Представитель ответчика адвокат З.О.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, указывая на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей.

Несовершеннолетняя В.К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель отдела по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних МО «Глазовский район» П.А.И., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе истцом ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что поскольку ответчиком допущены нарушения сроков уплаты очередных платежей, в силу статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право на досрочное истребование суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество; введение в отношении В.И.Ю. процедуры банкротства влечет ухудшение условий залога по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, что также влечет право кредитора досрочно истребовать сумму кредита на основании статьи 813 ГК РФ.

        В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Ф.И.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

        Представитель М.М.Н. – адвокат З.О.А., действующая на основании ордера, просила решение суда оставить в силе.

            Ответчики М.М.Н., В.К.М., третьи лица В.И.Ю., финансовый управляющий С.Д.Л., представитель отдела по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних МО «Глазовский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

        В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

        Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

        22 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и В.И.Ю., М.М.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме 700 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались вернуть кредит и уплатить проценты в размере 14 % годовых, в срок не позднее 23 июня 2028 года, в порядке, установленном данным договором.

        Кредитный договор заключен на общих и индивидуальных условиях кредитования.

        По условиям договора заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (пункт 6 индивидуальных условий, пункт 3.1. общих условий).

        Последний платеж по графику - не позднее 31 марта 2036 года.

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (пункт 10 индивидуальных условий).

Право залога недвижимого имущества удостоверено закладной.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет № (пункт 17 индивидуальных условий, пункт 2.1. общих условий).

Квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, приобретена на основании договора купли-продажи от 23 марта 2016 года в общую долевую собственность: В.К.М. (1/2 доля), В.И.Ю. (1/4 доля), М.М.Н. (1/4 доля).

28 марта 2016 года право общей долевой собственности и обременение в виде залога зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года по делу № А71-11511/2018 В.И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден С.Д.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения требование ПАО «Сбербанк России» на сумму 876 622,34 руб. (874 213,49 руб. – основной долг и проценты за пользование кредитом, 2 408,85 руб. – неустойка), обеспеченное залогом жилого помещения по закладной от 22 марта 2016 года.

13 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 04 февраля 2019 года просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала, задолженность по основному долгу составляла 661 121,07 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению задолженности ответчиком исполняются надлежащим образом, просроченной задолженности по договору ответчик по договору не имеет, а признание одного из солидарных должников по кредитному обязательству банкротом не является основанием для досрочного истребования кредитором задолженности по договору со второго должника, в отношении которого процедур банкротства не введено.

        Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

        В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814).

        По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

        Как следует из представленного банком расчета задолженности, по состоянию на 04 февраля 2019 года просроченная задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствовала, в настоящее время ответчик исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается копиями квитанций. Введение в отношении В.И.Ю. процедур банкротства не влечет за собой утрату или ухудшение залогового обеспечения кредитного обязательства. Нарушения целевого использования кредита заемщиками не допущено.

        Не является основанием для истребования досрочно с М.М.Н. суммы задолженности по кредитному договору и на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с введением в отношении гражданина процедур банкротства срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

        Как верно отмечено судом, последствия, названные в этой нормы, не наступают в отношении солидарного созаемщика по кредитному обязательству, в отношении которого процедуры банкротства не введены.

        Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ и пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Кроме того пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    По смыслу приведенных положений закона, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. В отношении обязательства, исполняемого периодическими платежами, обращение взыскания на заложенное имущество допускается только при условии, что должником допущена просрочка внесения более трех платежей в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что признается систематическим нарушением сроков внесения платежей; в этом случае обращение взыскания допускается, даже в том случае, если каждая просрочка является незначительной.

    По настоящему делу установлено, что по состоянию на 04 февраля 2019 года на день принятия решения ответчик просроченной задолженности по кредитному договору не имел и продолжает исполнять кредитное обязательство, уплачивая периодические платежи по кредиту, при этом систематического нарушения сроков внесения ежемесячных платежей применительно к пункту 3 статьи 348 ГК РФ ответчик не допускал.

    В связи с этим, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество является правильным.

    Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения М.М.Н. сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании основного долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Решение суда является законным и обоснованным.

    Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

        Председательствующий                        О.Б. Булатова

        Судьи                                    Л.А. Шалагина

                                                Г.Ф. Питиримова