Решение по делу № 2-57/2020 (2-6955/2019;) ~ М-5950/2019 от 13.09.2019

Дело №2-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Хафизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрнасова М. Ф. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ» о возмещении расходов на устранение недостатков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хайрнасов М.Ф. обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о возмещении расходов на устранение недостатков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2013 года между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфа РЮ И ООО трест «Башгражданстрой» был заключен договор №121330 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания населения в квартале №а жилого района «Инорс» в Калининском районе ГО г.Уфа РБ, квартал №567.

    24 декабря 2014 года между ООО трест «БГС» и Хайрнасовым М.Ф. был заключен договор уступки прав требования.

    19 марта 2015 года составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому МУП «ИСК <адрес>» передает, а Хайрнасов М.Ф. принимает квартиру №<адрес>

    При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям:

Потолки по помещениям квартиры №№ имеют трещины в местах стыков ж/б и перекрытий, отслоения в местах стыков (коридор, спальня №1);

Полы по помещениям квартиры №№ имеют трещины стяжки под линолеумом, в коридоре стяжка «бухтит»;

При проверки прибором ИПС МГ 4.03 (зав.номер 10043) стяжки по помещениям квартиры № результаты измерений составляют от 0,3 МПА до 10 Мпа;

В коридоре все стены имеют просветы между рейкой 10-12 мм, отклонение стена от вертикали 10-15 мм на S=25 кв.м. (кроме стены при входе слева);

В спальне №1 стена с окном имеет отклонение от вертикали 17 мм на S =5 кв.м;

В зале стена с окном, при входе с левой стороны с середины и до окна имеют отклонения от вертикали 12 мм., просветы 10 мм на S=12 кв.м.;

В кухне оконный и дверной блоки из ПВХ имеют расстояние от углов коробки до крепежных элементов более 180 мм, расстояние между элементами более 700 мм;

В зале оконный и дверной блоки из ПВХ имеют отклонения профиля от вертикали 8 мм;

В спальне №1 оконный блок из ПВХ профиля имеет расстояние от углов коробки до крепежного элемента более 180 мм, расстояние между элементами крепежа более 700 мм, отклонение створки от вертикали 5 мм.

Оконный блок в спальне №2 имеет расстояние между крепежными элементами более 700 мм, отклонение створок от вертикали 5 мм.

    Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, он обратился к независимому эксперту АО «Статус». Согласно экспертному заключению №15042019-2 объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 142406 руб.40 коп.

    Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес страховой компании была направлена претензия. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не были устранены.

    Просит взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» в пользу Хайрнасова М.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 216221 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату курьера в размере 500 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1700 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

    Определением суда от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ООО трест «Башгражданстрой»

    Истец Хайрнасов М.Ф. и его представитель Алиев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика АО «СЗ ИСК городского округа г.Уфы»-Зарипова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что Комитет не отказывается от решения вопроса по устранению строительных недостатков и выражает готовность устранить недостатки, выявленные в судебной строительно-технической экспертизе своими силами. Выбранный истцом способ защиты прав не соответствует принципам разумности и добросовестности, а направлен на получении имущественной выгоды, а не на устранение недостатков. Сметная прибыль и НДС не подлежат взысканию, поскольку не относятся к прямому и реальному ущербу и являются прибылью строительной организации, указанные расходы не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежит возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией. Вместе с тем, доказательств того, что истцом заключен договор подряда на проведение ремонта в квартире, в судебное заседание не представлено, договор с подрядчикоми на выполнение ремонтных работ жилого помещения не заключался. Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что им понесены расходы и сметная прибыль, учитывая, что до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, считают, что расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо производить в размере прямых затрат, то есть без учета сметной прибыли и НДС. Полагает, что истец не представил суду доказательств в подтверждение убытков в виду уплаты НДС, сметной прибыли, накладных расходов в составе оплаты ремонтных (восстановительных) работ в квартире, что ремонт в квартире был осуществлен строительной (специализированной) организацией. Также, не согласны с требованиями о взыскании расходов по изготовлению досудебного заключения, по составлению претензии, на курьера, по составлению дубликата заключения. В случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 ГК РФ.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Князев Д.В. показал суду, что НДС предусмотрен Налоговым Кодексом РФ, данный вопрос не относится к его компетенции. В экспертизе допущена техническая опечатка при нумерации пунктов, при этом все 32 пункта отражены, что не влияет на его выводы. В экспертном заключении предусмотрена подчистка обоев, поскольку нужно убрать клей. Для составления заключения он изучал материал, сам проводил осмотр и выявлял недостатки. Стяжка пола была выявлена на основании неровности пола, стяжка не соответствует требованиям нормативной документации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО трест «Башгражданстрой» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз.4 ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2014 года между ООО трест «Башгражданстрой» (Цедент) и Хайрнасовым М.Ф. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №482, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору №1330 от 15 ноября 2013 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания населения в квартале №№ жилого района «Инорс» в Калининском районе городского округа г.Уфа РБ на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020401:33, в отношении квартиры №№ состоящей из трех комнат, общей проектной площадью 82,04 кв.м., расположенной на шестнадцатом этаже.

В соответствии с п.3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату в размере 4430160 рублей.

    В соответствии с актом приема-передачи от 19 марта 2015 года ответчик передал, а истец принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры - 82,2 кв.м., общей площадью жилых помещений -77,7 кв.м., жилой площадью - 47,0 кв.м..

    Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Хайрнасовым М.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 июня 2015 года.

    В период гарантийного срока истец обнаружил ряд недостатков в квартире.

Согласно заключению специалиста АО «СТАТУС» качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составляет 142 406,40 рублей в ценах по состоянию на дату проведения исследования (локальный сметный расчет).

24 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков качества квартиры в размере 142406,40 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, которая получена ответчиком 13 июня 2019 года, однако, требования ответчиком не удовлетворены, что подтверждается письмом АО «СЗ ИСК городского округа г.Уфы».

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным заключением специалиста, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта №Н398-26-241222019-1-19, выполненному АНО «Независимое экспертное бюро», вещная обстановка в квартире изменена: выполнены ремонтные работы (потолков), стен и полов в следующих помещениях: кухня, ванная, санузел, жилая комната 15,3 кв.м, в жилой комнате 16,3 кв.м. выполнено устройство натяжных потолков, остекление лоджии из одинарного стекла полностью заменено на остекление однокамерным стеклопакетом. Выполнена чистовая отделка потолков, стен и пола лоджии. В данных обстоятельствах, экспертное исследование проводилось по фактическому состоянию квартиры. При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, были выявлены следующие дефекты отделки исследуемой квартиры: коробление и трещины чистовой отделки потолков в жилой комнате 15,4 кв.м. и коридоре 12,9 кв.м.; отклонения от нормативных значений требований к качеству подготовки стен под оклейку обоями по вертикали и горизонтали 6-11 мм в коридорах 12,9 кв.м. и 2,0 кв.м. и в жилых комнатах 16,3 кв.м. и 15,4 кв.м.; отклонение от нормативных значений требований к качеству стяжки пола под покрытия из линолеума по горизонтали 11-15 мм в коридорах 12,9 кв.м. и 2,0 кв.м. и жилых в комнатах 16,3 кв.в и 15,4 кв.м. Места примыкания оконных блоков к откосам со стороны помещений квартиры имеют явно видимые трещины, разрушения в углах и следы грибковых поражений; количество элементов крепежа установленных ПВХ окон и балконной двери, а также расстояние между частью элементов крепежа не соответствует требованиям нормативной документации. Установленные в исследуемой квартире стеклопакеты окон и балконных дверей из ПВХ не соответствуют требуемому сопротивлению теплопередачи. Качество работ выполненных в исследуемой квартире, не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ, нормативной документации (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 71.13330.2011. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 30971-2002. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»). Стоимость восстановительных работ по устранению строительных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации, в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года), на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода данных цен в текущие цены, равным 7,06 (многоквартирные жилые дома кирпичные) на основании письма Минстроя России №46999-ДВ/09 от 09 декабря 2019 года. Согласно письму Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре №12-11/265 от 30 октября 2019 года, порядок разработки, рассмотрения и введения в действие Индексов установлен Методикой расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05 июня 20019 №326/пр. Накладные расходы согласно МДС 81-33.2014, сметная прибыль по видам работ согласно МДС 81.-25.2001. Стоимость устранения недостатков составляет 216221,00 рубль, включая НДС 36036,83 рублей.

Указанное заключение стороны не оспорили, согласившись с выводами эксперта, оснований для производства повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Заключение судебной экспертизы выполнено с учетом требований проектной документации экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик передал истцу жилое помещение со строительными и монтажными недостатками, приведшими к ухудшению его качества, возникшими по вине застройщика, поэтому Хайрнасов М.Ф. вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Поскольку требование Хайрнасовым М.Ф. предъявлено в пределах гарантийного срока, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 216221,00 рубль.

Доводы представителя ответчика о неверном учете при расчете стоимости ремонта налога на добавленную стоимость и сметной прибыли, не могут быть приняты, поскольку уплата соответствующего налога при проведении работ подрядными организациями предусмотрена законом, а определение способа устранения недостатков является правом собственника жилого помещения.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 216221 (убытки) х50% = 108110 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, при данных обстоятельствах, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными. Согласно квитанции от 04 апреля 2019 года истец уплатил АО «Статус» по вышеуказанному договору 30000 рублей. Расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 30000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей согласно представленному договору оказания платных юридических услуг №40-19 от 26 апреля 2019 года, представленных квитанций об оплате от 26 апреля 2019 года.

    Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объём оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10000 рублей.

    Сумма в размере 10000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.    

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы по составлению претензии, на оплату услуг курьера входят в цену оказываемых представителем услуг, иное не следует из договора на оказание платных юридических услуг №40-19 от 26.04.2019 года, заключенного между АО «Статус» и Хайрнасовым М.Ф. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

Истцом понесены расходы за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не предоставлено доказательств необходимости несения данных расходов, отсутствия возможности копирования экспертного заключения самостоятельно, при этом в материалы дела дубликат экспертного заключения не приложен.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Хайрнасовым М.Ф., представителям Мусалкину А.А., Алиеву А.Н., Гильманову Д.И., ООО «Статус» со сроком полномочий представителей на пять лет, на представление его интересов, не указано, что доверенность выдана представителям для участия в конкретном деле, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░░░░░░ 216221,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108110,5 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 364331 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5524,42 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░