Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-12/2022 от 17.02.2022

        Дело № 1-1-12/2022

УИД 73RS0021-01-2022-000126-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей                                                                                                23 марта 2022г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В.,

подсудимого Нестерова И.Н.,

его защитника в лице адвоката Пискунова НБ., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № 43 от 25.11.2021г. и № 51 от 24.01.2022г.,

потерпевшей *,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нестерова И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, работающего рабочим <данные изъяты> *, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ более точное время в суде не установлено, Нестеров И.Н., находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на запугивание *, с целью вызвать у последней чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье решил высказать в отношении * угрозу убийством. Во исполнение своего преступного умысла, сопровождая свои слова «убью» действиями, Нестеров И.Н. в вышеуказанное время и месте подошел к лежащей на кровати *, два раза ударил ее кулаком по лицу, накинул на ее лицо одеяло, которым последняя была укрыта, и начал сдавливать шею. Учитывая беспомощное состояние *, видя агрессивное поведение Нестерова И.Н. и то, что последний в возникшей ситуации сможет убить ее, *** угрозу убийством восприняла реально.

Кроме того, Нестеров И.Н., заведомо зная о том, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен в Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение данного наркотического средства в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе судебного следствия не установлено, путем срывания листьев и верхушечных частей растения «конопля», произраставшего на участке местности в 150 метрах к северу от <адрес>, умышленно незаконно приобрел наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой (после высушивания при температуре 115 градусов Цельсия до постоянного веса) не менее <данные изъяты> грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое перенес в домовладение № по <адрес>, где, незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления <данные изъяты> в полиэтиленовом пакете вплоть до обнаружения и изъятия у него вышеуказанного наркотического средства «каннабис» (марихуана) массой (после высушивания при температуре 115 градусов Цельсия до постоянного веса) <данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции МО МВД России «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Нестеров И.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Нестерова И.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, при этом дома находилась его бабушка ***, которая самостоятельно не передвигается и нуждается в постороннем уходе, матери дома не было. Он спросил у бабушки где его мать, на что *** ответила неразборчиво. Он разозлился на бабушку и чтобы её напугать, нанес два удара правой рукой в область лица *, при этом высказав угрозу убийством, а затем взял двумя руками одеяло, которым была укрыта ***, накинул одеяло ей на лицо и стал удерживать её через одеяло за шею, сдавливая шею двумя руками. *** стала кричать и уворачиваться. После этого он свои действия прекратил.

ДД.ММ.ГГГГ. находясь у себя дома, он решил употребить наркотическое растение коноплю, чтобы немного расслабиться. Он взял дома полиэтиленовый пакет и пошел на пустырь который расположен в начале <адрес>, где произрастала конопля. Здесь он путем срыва верхушек и листьев растения конопли собрал некоторое количество наркотического растения и с ним пошел к себе домой. Придя домой около 23 часов, он взял дома кастрюлю с одной длинной ручкой (ковш), молоко и во дворе на костре сварил «молочище», которое употребил. Ковш, кусок ткани через который, он отжимал после варки растение конопля, и сами отжимки растения конопли, он спрятал на чердаке бани. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые представились и предъявили постановление о проведении обыска в его жилище и надворных постройках. С сотрудниками полиции были две женщины понятые, с которыми он ранее не знаком. Сотрудники полиции попросили его добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте (оружие, наркотики и т.д.), пояснив, что за добровольную выдачу указанных предметов и веществ, лицо, их выдавшее освобождается от уголовной ответственности. На данное предложение он ответил, что у него ничего такого не имеется. Далее сотрудники полиции разъяснили права и обязанности участникам следственного действия и стали проводить обыск жилища и надворных построек. При осмотре чердачного помещения бани, сотрудниками полиции в присутствии понятых был обнаружен ковш, кусок ткани и полимерный пакет черного цвета, внутри которого было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом похожим на коноплю. На вопрос сотрудников полиции он признался, что это растение он ранее употребил. Полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом похожим на коноплю, ковши и кусок ткани были изъяты, опечатаны печатью и скреплены пояснительной биркой (т. 1 л.д. 34-37, л.д. 231-234).

Вина подсудимого Нестерова И.Н. помимо его признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей *, которые оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришел её внук Нестеров И.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и проявлял агрессию, стучал кулаками по стене. Нестеров И.Н. спросил, где его мать Нестерова Т.Н., на что она ответила, что не знает. Нестерову И.Н. её ответ не понравился, и он нанес ей два удара кулаком в область лица, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Потом стал высказывать угрозы убийством и накинув на её лицо одеяло, которым она была укрыта, начал сдавливать её шею двумя руками, отчего она стала задыхаться. Испугавшись, что Нестеров И.Н. её может задушить, она начала изворачиваться и кричать, что задыхается. Угрозы убийством она восприняла реально. Нестеров И.Н. убрал свои руки с её шеи и отошел. Утром следующего дня пришла её дочь **, которой она рассказала о произошедшем.

Оглашенными на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля **, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришел её сын Нестеров И.Н. в состоянии алкогольного опьянения, он был агрессивный, бил кулаками по стене, кричал, что убьет. Она просила Нестерова И.Н. успокоиться, но он продолжал хулиганить, выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью. И чтобы не провоцировать Нестерова И.Н. она вышла на улицу и пошла к соседке ** Утром, ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, и увидела, что в области лица её матери *, которая является инвалидом и нуждается в посторонней помощи, имеются гематомы. *** рассказала, что Нестеров И.Н. нанес ей два удара кулаком в область лица, накинул на лицо одеяло, которым она была укрыта и начал душить. О случившемся она сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля **, которая показала суду, что проживает по соседству с ** и * ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка **, она была напугана и расстроена. Со слов ** ей стало известно, что Нестеров И.Н. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и начал хулиганить, угрожал убийством. Чтобы не провоцировать сына, ** пришла к ней и осталась на ночь. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ** ушла к себе домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. со слов ** ей стало известно, что Нестеров И.Н. нанес два удара кулаком в область лица *, накинул на лицо потерпевшей одеяло и пытался задушить.

Вина подсудимого Нестерова И.Н. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и другими объективными доказательствами.

Заявление ** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Нестерова И.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> угрожал убийством её матери *, инвалиду 1 группы (т. 1 л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотра обнаружено односпальное перьевое одеяло размером 160х210 см, которое Нестеров И.Н. накинул на * и через него душил потерпевшую (т.1, л.д. 12-19).

Рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» * от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «гематома левой щеки, ссадина переносицы» в <данные изъяты> врачебную амбулаторию обратилась ***, проживающая в <адрес>. Со слов, телесные повреждения причинил внук (т. 1 л.д. 5).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у потерпевшей * из <адрес>, изъято односпальное перьевое одеяло, заправленное в пододеяльник голубого цвета с рисунком размером 160х210 см, через которое душили потерпевшую * (т.1, л.д. 61-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено изъятое у потерпевшей односпальное перьевое одеяло заправленное в пододеяльник голубого цвета с рисунком в виде геометрических фигур и с изображением в виде перьев размером 160х210 см (т.1, л.д. 65-69).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшей * и обвиняемым Нестеровым И.Н., в ходе которого *** подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей об обстоятельствах совершенного Нестеровым И.Н. в отношении нее преступления. Обвиняемый Нестеров И.Н. с показаниями потерпевшей согласился (т.1, л.д. 152-155).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между обвиняемым Нестеровым И.Н. и свидетелем **, в ходе которого ** подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля. Обвиняемый Нестеров И.Н. с показаниями свидетеля ** согласился (т.2, л.д. 47-52).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем ** и обвиняемым Нестеровым И.Н., в ходе которого ** подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля. Обвиняемый Нестеров И.Н. с показаниями свидетеля ** согласился (т.2, л.д. 53-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у *, согласно представленной медицинской документации, на момент обращения за медицинской помощью было обнаружено повреждение: ссадина в области носа, которая могла образоваться в результате однократного скользящего воздействия тупого твердого предмета и, учитывая морфологический характер и локализацию повреждения, не исключается его образования при обстоятельствах, указанных в постановлении. Установленная ссадина в области носа, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( т. 1 л.д. 79-80).

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Нестерова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Нестерова И.Н. в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей *, свидетелей **, **, которые в ходе предварительного следствия и в суде последовательно рассказали об известных им обстоятельствах произошедшего и подтвердили ранее данные показания.

Вину в предъявленном обвинении Нестеров И.Н. признал полностью, рассказав в ходе предварительного расследования по делу подробно о совершенном преступлении.

Проанализировав показания Нестерова И.Н. данные им в ходе предварительного расследования в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимает в качестве доказательств вины подсудимого.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. При этом подсудимый надлежащим образом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу; а также разъяснялось, что он вправе не свидетельствовать против себя.

Учитывая агрессивное поведение Нестерова И.Н., состояние опьянения, высказывание слов угрозы убийством, сдавливание руками шеи, накидывание одеяла на лицо потерпевшей, следует признать, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, *** воспринимала угрозу убийством подсудимого, как реальную, то есть способную быть реализованной и представляющую для нее опасность.

Подсудимый, действуя указанным способом, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Нестерова И.Н. по указанному эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимого Нестерова И.Н., помимо его признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля **, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции она совместно с ** участвовала в качестве понятой при проведении обыска. Так, она с ** и сотрудниками полиции ** и еще двумя сотрудниками полиции с разрешения собственника вошли в жилой дом, где проживал Нестеров И.Н. по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции представились Нестерову И.Н., предъявили постановление суда о разрешении производства обыска в его домовладении и разъяснили ему его права. Затем Нестерову И.Н. в ее присутствии сотрудники полиции предложили добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также предметы, добытые преступным путем, пояснив, что за добровольную выдачу указанных предметов и веществ, лицо, их выдавшее освобождается от уголовной ответственности. Нестеров И.Н. ответил, что у него таких предметов не имеется. После этого в их присутствии сотрудники полиции стали проводить обыск, при этом на чердаке бани сотрудниками полиции был обнаружен пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, а также ковш и тряпка. Нестеров И.Н. пояснил, что растение это конопля -выжимка, которую он ранее собирал на участке местности в начале <адрес> и после варки в молоке употребил. Всё обнаруженное было изъято и упаковано в полиэтиленовые пакеты темного цвета, горловина которых обвязаны нитью и скреплены пояснительными записками, а также печатью. После заполнения протокола обыска она со второй понятой и участвующим лицом Нестеровым И.Н. ознакомились с ним и поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля **, которая дала в судебном заседании в целом аналогичные показания, что и свидетель **, подтвердив вышеуказанные обстоятельства по делу.

Показаниями свидетеля **, оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>», который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему совместно с оперуполномоченным группы уголовного розыска ** было поручено проведение обыска в жилище Нестерова И.Н., расположенном по адресу: <адрес>. Прибыв на место, он в присутствии понятых ** и ** представился и предъявил Нестерову И.Н. постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище. Перед обыском Нестерову И.Н. были разъяснены его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, также понятым были разъяснены их права и обязанности. Он предложил Нестерову И.Н. добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте (оружие, наркотики и т.п.), а также предметы, добытые преступным путем, пояснив, что за добровольную выдачу указанных предметов и веществ, лицо, их выдавшее освобождается от уголовной ответственности. На что Нестеров И.Н. ответил отказом. При проведении обыска на чердаке бани ** был обнаружен пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, а также ковш и тряпка. Нестеров И.Н. принадлежность ему данных предметов не оспаривал. Всё обнаруженное было изъято и упаковано, а затем направлено на исследование, которое установило, что изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Показаниями свидетеля **, который дал в судебном заседании в целом аналогичные показаниям, что и свидетель **, подтвердив вышеуказанные обстоятельства по делу.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., о разрешении производство обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.174).

Протоколом обыска и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в домовладении по адресу: <адрес> на чердаке бани обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (внешне схожим с коноплей), ковш со следами вещества растительного происхождения и фрагмент ткани с остатками вещества растительного происхождения ( т. 1 л.д. 175, 176-182).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение оперуполномоченного ГКОН ** о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по уголовному делу № в <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (внешне схожим с коноплей), принадлежащий Нестерову И.Н., проживающему по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д.171).

Направлением на выявление наркотических средств методом иммунохроматографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Нестерова И.Н. обнаружена марихуана ( т. 1 л.д. 187).

Выписка из медицинской карты амбулаторного больного Нестерова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у него установлено наркотическое опьянения (т. 1 л.д. 196).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, на ковше и ткани, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол. Определить массу наркотического средства не представилось возможным ввиду обнаружения его в следовых количествах, и его масса меньше пределов измерения весов (т. 1 л.д.189).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., с участием подозреваемого Нестерова И.Н., согласно которого он указал место, где он приобрел наркотическое средство, а также место, где хранил наркотическое средство. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте прилагается ( т. 1 л.д. 239-240, 241-242)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах к северу от <адрес> в 30 метрах к востоку от <адрес>. Фототаблица и схема к протоколу осмотра места происшествия прилагается (т. 1 л.д. 243-244, 245, 246).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>., пакет -майка, находящиеся в пакете из непрозрачной полимерной пленки черного цвета (т. 2 л.д.3,4).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены металлический ковш и фрагмент ткани, изъятые в ходе обыска у Нестерова И.Н. (т. 2 л.д.63-64, 65-68).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между подозреваемым Нестеровым И.Н. и свидетелем **, в ходе которого свидетель ** подтвердила полностью данные ею ранее показания указанные выше (т. 2 л.д. 21-25).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между подозреваемым Нестеровым И.Н. и свидетелем **, в ходе которого свидетель ** подтвердила полностью данные ранее показания (т. 2 л.д.26-30).

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д.191-194).

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на ковше и фрагменте ткани обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. Определить массу наркотического средства тетрагидроканнабинол не представляется возможным, так как оно обнаружено на исследуемых объектах в следовых количествах, и его масса меньше пределов измерения весов (т. 2 л.д. 59-62).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в вышеописанном преступном деянии.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен.

В судебном заседании установлено, что у свидетелей какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, их показания в целом являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими, в связи с чем суд признает показания указанных лиц в судебном заседании достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Вину в предъявленном обвинении Нестеров И.Н. признал полностью, рассказав в ходе следствия по делу подробно о совершенном преступлении.

Проанализировав показания Нестерова И.Н. данные им в ходе следствии в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимает в качестве доказательств вины подсудимого.

Из материалов дела установлена законность и правомерность в действиях оперативных сотрудников, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Противоправные действия Нестеров И.Н. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, умысел его на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

Так, незаконно приобретая и храня без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), Нестеров И.Н. осознавал, что совершает незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, желал их совершить, при этом он знал о том, что законом запрещено без соответствующего разрешения приобретать и хранить каннабис (марихуана), то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

Обнаружение и изъятие наркотического средства, как установлено в судебном заседании, проведено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Обыск, проведенный в жилище Нестерова И.Н., в ходе которого были изъято наркотическое средство с участием Нестерова И.Н., который также является проживающим в данном жилом доме лицом, а также в присутствии понятых, в связи с чем нарушений ст. 182 УПК РФ не допущено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Нестерова И.Н. по данному эпизоду по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствие с положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит (т. 1, л.д. 97).

Нестеров И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по месту жительства с <данные изъяты> (т.1, л.д. 95, 147).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ., Нестеров И.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; <данные изъяты> хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, он как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> наркотических веществ (наркомания) и <данные изъяты>. <данные изъяты> (т. 1 л.д.160-162).

Данное заключение экспертов с учетом сведений о личности виновного, содержащихся в материалах дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает Нестерова И.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянные преступления.

По месту жительства Нестеров И.Н. характеризуется с удовлетворительной стороны. Проживает с матерью, жалоб на него со стороны соседей и жителей села не поступало (т.1, л.д. 101).

Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» Нестеров И.Н. характеризуется отрицательно. Проживает в <адрес> с матерью и бабушкой, ранее привлекался к административной    ответственности. Замечен в употреблении спиртных напитков в быту. От жителей села неоднократно поступали жалобы на поведение Нестерова И.Н. в быту и в общественных местах. На проводимые беседы Нестеров И.Н. не реагирует, должных выводов не делает. По характеру скрытный, замкнутый (т.1, л.д. 99).

По месту работы Нестеров И.Н. характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный работник. За время работы нареканий и замечаний не имел, к дисциплинированной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 91).

Согласно сведений ИЦ УМВД России по Ульяновской области Нестеров И.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ (т.1, л.д. 91).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, также активное участие подсудимого в следственных действиях в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, оказание помощи больной бабушке, беременность сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по ст.119 ч.1 УК РФ суд признает: примирение с потерпевшей *

Из предъявленного Нестерову И.Н. обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшей * следует, что данное преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, суд полагает необходимым в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления по данному эпизоду в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступления.

Как следует из материалов дела, потерпевшая *** достигла 71-летнего возраста, является инвалидом 2 группы, постоянно нуждается в постороннем уходе и самостоятельно не передвигается, при этом об этих обстоятельствах подсудимому было хорошо известно, поскольку он проживал с бабушкой в одном доме. Учитывая изложенное, следует признать, что Нестеровым И.Н. была совершена угроза убийством в отношении заведомо для виновного находящегося беспомощного лица. Принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства предусмотрены п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ и не являются квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ следует признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления по данному эпизоду в отношении заведомо для виновного находящегося    беспомощного лица – п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении Нестерову И.Н. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Суд считает не целесообразным применение в отношении Нестерова И.Н. ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Нестеровым И.Н. преступлений, обстоятельства их совершения, с учетом данных о личности подсудимого, который суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ и виде обязательных работ по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, поскольку его исправление без изоляции от общества не возможно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным назначать Нестерову И.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Нестерова И.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, приводят суд к выводу о том, что оснований для назначения наказания с учетом положений, установленных ст.73, ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Нестерову И.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Нестерова И.Н. суд, учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных им преступлений, и считает целесообразным до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ и связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Пискунова Н.Б. в сумме 7500 рублей, подлежат взысканию с Нестерова И.Н., поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестерова И.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Нестерову И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Нестерову И.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Нестерова И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Нестерова И.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>., находящееся в пакете из непрозрачной полимерной пленки, ковш, фрагмент ткани, хранящиеся в камере хранения наркотических средств в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить;

- одеяло, находящееся под сохранной распиской у потерпевшей * оставить у последней по принадлежности.

Взыскать с Нестерова И.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного следствия защитника Пискунова Н.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своем возражении либо отдельном заявлении.

    Судья:                                                                                                    Н.И. Шестаева.