Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2016 ~ М-252/2016 от 18.11.2016

дело № 2-241(2016г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шемышейка 12 декабря 2016 года

    Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.

с участием представителя истца Борькина С.П., действующего на основании доверенности, Синицина А.В.

представителя ответчика Мельникова Б.Н., действующего на основании доверенности Лисина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Борькина С. П. к Мельникову Б. Н. о взыскании денежных средств по договору займа

Установил:

Борькин С.П. обратился в суд с иском к Мельникову Б.Н. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого он передал Мельникову Б.Н. указанные денежные средства, а ответчик обязался возвратить сумму займа. В подтверждение получения денежных средств Мельниковым Б.Н. собственноручно была написана расписка.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование о возврате денежных средств, однако свою обязанность по возврату займа он не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с Мельникова Б.Н. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Борькин С.П. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности Синицин А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что Борькин С.П. передал в долг Мельникову Б.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. Просит взыскать с Мельникова Б.Н. в пользу истца указанную денежную сумму, а также процессуальные издержки по оплате государственной пошлины.

    Ответчик Мельников Б.Н. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Мельникова Б.Н., действующий на основании доверенности, Лисин М.А., исковые требования не признал, пояснив, ответчик отрицает факт заключения договора займа. Представленная истцом расписка не отвечает требованиям законодательства и не подтверждает заключение между Борькиным С.П. и Мельниковым Б.Н. указанного договора. Считает, что сторонами не была соблюдена обязательная письменная форма договора, а в тексте самой расписки отсутствует подтверждение обязанности Мельникова Б.Н. вернуть денежную сумму, в связи с чем, сделать вывод о том, что истец и ответчик заключили именно договор займа, не представляется возможным, так как обязательство по возврату суммы займа является существенным условием данного договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

        Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между Борькиным С.П. и Мельниковым Б.Н., и характер обязательств, принятых на себя сторонами.

Истцом представлена расписка следующего содержания «Дана Мельниковым Б. Н. Борькину С. П. в том, что я взял у него деньги в сумме два миллиона девятьсот тысяч рублей». Дата составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанная расписка подтверждает заключение договора займа, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3 за 2015 год изложена правовая позиция в силу которой, в случае спора между сторонами договора займа, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком Мельниковым Б.Н. заключение договора займа с Борькиным С.П., отрицается.

В данном случае, именно на истце Борькине С.П., в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить суду доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении между ним и ответчиком Мельниковым Б.Н. договора займа, согласовании его существенных условий.

Представленная Борькиным С.П. расписка подтверждает только факт получения Мельниковым Б.Н. от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако договор займа предусматривает не только передачу денежных средств, но и их возврат. Наличие в расписке подтверждения факта получения лицом, выдавшим расписку, соответствующей денежной суммы, само по себе не является достаточным для вывода о заемном характере отношений между сторонами.

В силу ст. 431 ГК РФ, содержание представленной суду расписки не позволяет определить волю сторон на заключение договора займа, так как она не содержит никаких условий, позволяющих определить наличие указанного договора (в частности, отсутствует условие о передаче указанной в ней суммы, как займа, от заимодавца - истца, заемщику – ответчику). В тексте расписки также отсутствует существенное условие договора займа - обязательство возврата денежной суммы.

Факт направления Борькиным С.П. требования о возврате полученной суммы, доказательством, подтверждающим заключение между ним и Мельниковым Б.Н. именно договора займа, являться не может.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным истцом требованиям. Иных оснований иска (о какой-либо иной правовой природе отношений, сложившихся между Борькиным С.П. и Мельниковым Б.Н.), истцом не приведено.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что представленная истцом Борькиным С.П. расписка не является договором займа, поскольку не содержит обязанности Мельникова Б.Н. по возврату денежных средств. Доказательств совершения сделки займа без оформления письменного договора, с достоверностью подтверждающих не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств (либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата), истцом суду представлено не было, в связи с чем исковые требования Борькина С.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении    исковых требования Борькина С. П. к Мельникову Б. Н., о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца

Судья:                 Ю.А. Угрушева

     Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016 года.