Решение по делу № 2-299/2014 (2-8736/2013;) ~ М-6877/2013 от 26.08.2013

                             № 2- 299/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре Фархутдиновой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафуанова Р. М. и Шайхутдинова О. Ю. к Арютину А.Ю. и ОСАО «Ингосстрах», о защите прав потребителя, об установлении вины в ДТП и взыскании суммы страхового возмещения, встречному иску Арютина А.Ю. к Сафуанову Р.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сафуанов Р. М. и Шайхутдинов О.Ю.ч обратились в суд с иском к Арютину А.Ю. и ОСАО «Ингосстрах», о защите прав потребителя, об установлении вины в дорожно –транспортном происшествии (в дальнейшем ДТП) и взыскании суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Форд стерлинг государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Арютину А.Ю. на праве собственности и под его управлением и автомобилем ГАЗ 33 025 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сафуанова Р. М., и принадлежащий Шайхутдинову О. Ю., на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 05.02.2013г. виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан Сафуанов Р. М. Данное постановление было обжаловано в Уфимский районный суд г.Уфы РБ и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение согласно которому постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 05.02.2013г. отменено, административное производство в отношении Сафуанова Р. М. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Арютина А.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах». Истец, обратился к независимому эксперту ИП Низамеевой М.Г. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33 025 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец Сафуанов Р. М. просит установить виновность водителя Арютина А.Ю., Истец Шайхутдинов О.Ю. просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере <данные изъяты>., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб.

Арютин А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Сафуанова Р. М. и взыскать с него материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Сафуанов Р. М. и Шайхутдинов О.Ю. не участвовали, предоставив заявления о рассмотрении без их участия.

ООО «ЖАСО» извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц.

В судебном заседании представитель Сафуанова Р. М. Муртазин А.Р.(доверенность в деле) иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил,что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Арютина А.Ю., выехавшего на встречную полосу, считает, что решение Уфимского районного суда РБ, которым удовлетворена жалоба Сафуанова Р. М. и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, имеет для суда преюдициальное значение.

В судебном заседании Арютин А.Ю. иск Сафуанова Р. М. не признал, пояснил, что это Сафуанов Р. М. выехал на встречную полосу, ударился машиной в левую сторону его машины. Если бы он (Арютин А.Ю.) выехал на встречную, то автомашина Сафуанова Р. М. отлетела бы как мяч, поскольку он ехал груженный с прицепом и его машина гораздо тяжелее автомашины Сафуанова Р. М..

Представитель ответчика Арютина А.Ю.– Неганов В.Ю., действующий по доверенности от 18.02.2013г. № <данные изъяты> обратился в суд со встречным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП и об установлении вины.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Газизуллина А.А. (доверенность в деле) просила отказать в удовлетворении исковых требований и пояснила, что виновность в ДТП не установлена, следовательно, у страховщика нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Выслушав Арютина А.Ю., представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.9.1. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 23.10.1993№ (в дальнейшем – ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги Уфа-Чишмы около 5 часов 15 минут Сафуанов Р. М. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Шайхутдинову О. Ю. в момент ослепления светом встречной автомашины, не справился с рулевым управлением, совершил выезд на встречную полосу движения где допустил столкновение а/м « Стерлинг SILVERSTAR» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом CHREAU государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Арютина А.Ю., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомашине с прицепом причинены механические повреждения и материальный ущерб Арютину А.Ю. на общую сумму <данные изъяты>. согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.). Страховая компания ОАО «ЖАСО» выплатило Арютину А.Ю. <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 05.02.2013г. виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан Сафуанов Р. М. Данное постановление было обжаловано в Уфимский районный суд г.Уфы РБ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 05.02.2013г. отменено, административное производство в отношении Сафуанова Р. М. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение уфимского районного суда РБ по административному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. На этом основании доводы представителя Сафуанова Р. М. о том, что невиновность Сафуанова Р. М. подтверждается решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло в темное время суток на зимней частично покрытой снегом дороге.

Согласно схеме ДТП от 26.12.2012г. ширина проезжей части автодороги Уфа-Чишмы на 2 км. Составляет 7 м. Следовательно, по 3,5 м. для каждой из полос движения в каждую сторону. Расстояние от обочины до места столкновения составляет 3,8 м. Таким образом, из схема ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения являющейся встречной для водителя Сафуанова Р. М., двигавшегося на управляемой им автомашине с нарушением п.п.9.1.9.10.10.1. Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного суд считает, что совершение ДТП и причинение механических повреждений автомашине Арютина А.Ю., находится в причинно-следственной связи с несоблюдением водителем Сафуановым Р.М. управлявшим автомобилем ГАЗ 33 025 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ПДД.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Сафуанова Р. М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «ЖАСО».

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Сафуанова Р. М. застрахована, подтверждается материалами дела.

Истец, обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд стерлинг государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта прицепа CHREAU государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО9, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Данное экспертное заключение ответчиками сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховой компаний ОАО СК «ЖАСО» по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь Шайхутдинов О.Ю., виновник Сафуанов Р. М., выгодоприобретатель Арютин А.Ю.) Арютину А.Ю. выплачено <данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд считает, что возмещение недополученной части ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на водителя Сафуанова Р. М. по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Форд стерлинг государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом CHREAU государственный регистрационный знак АТ128702, принадлежащему Арютину А.Ю. причинены механические повреждения.

Анализируя изложенное в совокупности суд считает, что исковые требования Арютина А.Ю. подлежат удовлетворению, а иск Шайхутдинова О. Ю. и Сафуанова Р. М.отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика Сафуанова Р. М. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости, учитывая мнение ответчиков, о том, что расходы на представителя завышены, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафуанова Р. М. к Арютину А.Ю. об установлении виновности в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования Арютина А.Ю. к Сафуанову Р.М. об установлении виновности в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафуанова Р. М. в пользу Арютина А.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий              И.Б. Сиражитдинов.