Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2020 ~ М-2716/2020 от 23.06.2020

<***>

Дело № 2-2991/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-002713-12

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года

Р Е ШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2020года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола секретарем Патраковой П. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Котлашевскому ***6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Котлашевскому Д. Ю.о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ОООМФК «Джой мани» и Котлашевским Д. Ю.был заключен договор займа от ******, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. путем перечисления их на карточный счет заемщика под 2,170 % в день на срок 30 дней.

В соответствии с договором займа ОООМФК «Джой Мани» исполнило обязанность по предоставлению займа ***.

За период с *** по *** от ответчика в счет погашения долга поступили денежные средства в размере 3200 рублей.

*** ООО МФК «Джой Мани» уступило права требования по данному договору микрозайма ООО «Единое коллекторское агентство», что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) от ****** и реестром уступаемых прав (требований) от*** приложение *** к договору.

ООО «Единое коллекторское агентство» направило должнику претензию о добровольном погашении задолженности путем размещения в личном кабинете заемщика, претензия была получена ответчиком, но ответа истец так и не получил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Котлашевского Д.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа *** от *** в размере 15000 рублей – основной долг, 29675 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом, 5663 рубля 01 копейка – пени; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 1710 рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения договора займа, однако, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая не соответствующим закону требование о взыскании процентов за пользование займом, поскольку размер процентов не может превышать сумму основного долга. Размер пени также является завышенным, просил учесть, что от погашения задолженности не уклоняется, а просрочкавозврата долга и уплаты процентов связана с потерей работы и отсутствием материальной возможности вносить денежные средства.

Третье лицо ОООМФК "Джой Мани" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии соч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Джой мани» и Котлашевским Д. Ю. был заключен договор займа от *** ***, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. путем перечисления их на карточный счет заемщика под 2,170 % в день на срок 30 дней.

В соответствии с договором займа ОООМФК «Джой Мани» исполнило обязанность по предоставлению займа ***.

Сам факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

За период с *** по *** от ответчика в счет погашения долга поступили денежные средства в размере 3200 рублей.

Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Условиями договора займа, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что ОООМФК «Джой Мани» вправе уступать, передавать право требования по договору займа.

*** ООО МФК «Джой Мани» уступило права требования по данному договору микрозайма ООО «Единое коллекторское агентство», что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) от *** *** и реестром уступаемых прав (требований) от *** приложение *** к договору.

ООО «Единое коллекторское агентство» направило должнику претензию о добровольном погашении задолженности путем размещения в личном кабинете заемщика, претензия была получена ответчиком, но ответа истец так и не получил.

Представленный суду договор цессии от *** *** с приложением реестра передаваемых требований, платежное поручение от ***, подтверждающее оплату по указанному договору цессии являются достаточными и достоверными доказательствами для установления факта передачи права требования от ООО МФК «Джой Мани» к ООО «Единое коллекторское агентство».

Кроме того, сам факт заключения договора цессии подтвержден сторонами данной сделки - ООО МФК «Быстроденьги» (цедент), что отражено в письменном заявлении, адресованном в адрес суда, и ООО«Коллекторское агентство «Юридические Технологии».

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора цессии, в связи с чем,ООО «Единое коллекторское агентство» является надлежащим кредитором по отношению к Котлашевскому Д. Ю. и вправе требовать взыскания имеющейся задолженности по договору займа.

После передачи прав требования погашение задолженности перед новым кредитором ответчиком также не производилось.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа по состоянию составляет 15 000 рублей – основной долг.

Проценты за пользование займом истцом заявлены ко взысканию за период с *** по ***.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, не является правомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, тогда как при заключении договора микрозайма в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию судом с ответчика с пользу истца за заявленный период, составляет 7031 рубль 34 копейки. При расчете процентов учтена сумма погашений ответчика.

Сумма пени, заявленная ко взысканию с учетом условий договора микрозайма за период с *** по ***, составляет 5663 рубля 01 копейка.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору до 2100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 923 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Котлашевскому ***7 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать сКотлашевского ***8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа от *** *** в размере 15000 рублей - основной долг, 7031 рубль 34 копейки – проценты за пользование займом за период с *** по ***, 2100 рублей – пени за период с *** по ***, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>