Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3640/2015 ~ М-3401/2015 от 08.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года          город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юртайкина В.И. к Колпаковой Т.И., РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

    Юртайкин В.И. обратился в суд с иском к Колпаковой Т.И., РЭО ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о признании права собственности на автомобиль, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного между ним и ЗАО «Автосалон Арго», он приобрел автомобиль <данные изъяты>, с присвоением автомобилю государственного номерного знака <данные изъяты>. К управлению данного автомобиля им был допущен его зять - ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти выяснилось, что указанный автомобиль ФИО1 переоформил на свою мать – Колпакову Т.И., на которую в настоящий момент в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор истец не составлял и не подписывал, просит суд признать данный договор недействительным, признать за ним право собственности на автомобиль – <данные изъяты>

Истец Юртайкин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Колпакова Т.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения. Последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ судом ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика - РЭО ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв не представил.    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Юртайкина В.И. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст.160 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Юртайкин В.И. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО «Автосалон Арго» (л.д.9-10, 11), что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.12).

Из представленного суду полиса ОСАГО, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), усматривается, что к управлению данным автомобилем собственником Юртайкиным В.Н. был допущен ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти (л.д.14).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что умерший ФИО1 приходился истцу зятем, а ответчику Колпаковой Т.И. – сыном.

В соответствии с позицией истца после смерти ФИО1 ему стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) был приобретен в собственность Колпаковой Т.И. Между тем, указанное имущество он никогда ей не продавал, в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля он не расписывался, считает, что подпись от его имени совершена посторонним лицом.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», на его основании Колпаковой Т.И. была выдано свидетельство о регистрации № № (л.д.15, 36, 40, 58-62).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая признание исковых требований ответчиком Колпаковой Т.И., пояснившей суду, что ей неизвестно, кем именно был подписан оспариваемый договор от имени Юртайкина В.Н., поскольку оформлением договора занимался ее сын – ФИО1, она же подписывала договор купли-продажи, на котором уже стояла подпись продавца автомобиля, в связи с чем она не может точно утверждать, выполнена ли подпись непосредственно Юртайкиным В.Н. либо иным лицом, суд находит исковые требования Юртайкина В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению

Признание иска ответчиком Колпаковой Т.И. принимается судом, как соответствующее требованиям действующего законодательства и не ущемляющее прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании за истцом права собственности на вышеуказанный автомобиль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юртайкиным В.И. и Колпаковой Т.И. автомобиля <данные изъяты>, недействительным.

Признать за Юртайкиным В.И. право собственности на автомобиль – марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено 01.12.2015г.

Председательствующий:/подпись/                  И.Н. Вельмина