Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5628/2014 ~ М-4953/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-5628/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Королев В.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В период действия договора страхования произошло повреждение колесных дисков автомобиля. Указанное событие ответчик не признал страховым случаем. Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За составление заключения истец оплатил <данные изъяты>., оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Крылов Ю.В..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Романьков М.А., допущенный к участию в деле на основании ордера, в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что условие договора страхования, исключающее возможность возмещения ущерба, причиненного при погрузке и выгрузке транспортного средства, является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству – обстоятельства причинения ущерба не имеют значения. Грубая неосторожность, которую проявил истец, припарковав транспортное средство в неположенном месте, также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, представитель истца подтвердил, что на момент события, являющегося страховым случаем, истец поменял одни колеса на другие (с покрышками для зимы), дополнительное соглашение в отношении «зимних» колес с ответчиком не заключалось. Однако полагал, что колеса являются составной частью застрахованного автомобиля, поэтому ущерб, причиненный колесам, подлежит возмещению.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, причины неявки неизвестны.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Крылов Ю.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Истец застраховал указанное выше транспортное средство, заключив с ответчиком договор страхования, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в соответствии с данным договором взяла на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить защиту по рискам «УГОН ТС без документов и ключей» и «УЩЕРБ».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Королев В.В. на специализированной стоянке, куда с помощью эвакуатора был доставлен принадлежащий ему автомобиль, обнаружил механические повреждения в виде потертостей хромированного покрытия колесных дисков. Королев В.В. обратился в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается материалами дела, при этом было установлено, что повреждения колесные диски получили в результате транспортировки автомобиля истца при помощи эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» в своем ответе отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие признаков наступления страхового события. Истец получил указанный ответ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Ответчик на момент рассмотрения дела выплату страхового возмещения не произвел.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах», по мнению суда, представлены доказательства наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 21 Правил страхования транспортных средств (утверждены и.о. Генерального директора ОСАО «Ингосстрах» 04.03.2013, далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ОСАО «Ингосстрах», не является страховым случаем и не подлежит возмещению, в том числе, повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действия третьих лиц. По отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на повреждение шин и (или) дисков, не связанное с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства.

В силу ст. 18 Правил страховщик обязался обеспечить страховую защиту, в том числе, от риска ДТП – события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между сторонами дополнительного соглашения относительно колесных дисков не заключалось, спорные механические повреждения получены в момент транспортировки автомобиля истца с помощью эвакуатора, суд приходит к выводу, что страховая компания в соответствии с договором страхования, заключенным с истцом, не взяла на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного колесным дискам автомобиля истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент страхования автомобиля истца на последнем были установлены колесные диски радиусом <данные изъяты>, что подтверждается листом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что истец просит возместить стоимость колесных дисков радиусам <данные изъяты>.

Согласно ст. 16 Правил, в качестве дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, на страхование принимается оборудование и принадлежности, либо не входящие в комплектацию транспортного средства, предусмотренную заводом-изготовителем, либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра транспортного средства и дополнительного оборудования страховщиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при заключении договора страхования, а также в период времени до ДД.ММ.ГГГГ заявлений на страхование дополнительного оборудования автомобиля истца в ОСАО «Ингосстрах» не поступало, суд приходит к выводу, что спорный договор страхования не распространяется на колесные диски радиусом <данные изъяты>, установленные на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенное выше в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С доводом представителя истца, изложенным в ходе судебного заседания, суд не может согласиться, полагая, что позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2014