Решение по делу № 2-3257/2019 от 29.08.2019

К делу №2-3257/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре                    Набоковой Б.А.,

с участием представителя ПАО «Московский Индустриальный банк» по доверенности – Темзоковой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный Банк» к Баховой М.Г., Даурову В.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с иском к Баховой М.Г., Даурову В.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование указано, что 24.05.2013 года между АКБ «МИнБ» (ОАО) и ответчицей Баховой М.Г. был заключен кредитный договор №ТК 96-0513, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 460 000 руб. на потребительские цели на срок до 24.05.2018 включительно под 25% годовых. Обязательства по предоставления кредита истцом были исполнены. При этом обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиками не выполняются с 30.11.2016. Задолженность заемщика на 22.02.2018 составляет 300 445,15 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Дауровым В.Ю. 24.05.2013 был заключен договор поручительства. Просит суд досрочно взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору №ТК 96-0513 от 24.05.2013 в сумме 300 445,15 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 7 204,45 руб., расторгнуть данный кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Темзокова А.Ш. уточнила заявленные требования, пояснив, что по состоянию на 15.10.2019 задолженность составляет 253 095,16 руб. В части требования о взыскании судебных расходов оставила без изменения. Просила заявленные требования удовлетворить с учетом уменьшения размера задолженности.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора №ТК 96-0513 от 24.05.2013 ПАО «МИнБанк» (кредитор), предоставил Баховой М.Г. (заёмщику) кредит в сумме 460 000 руб. на срок по 23.05.2018 года под 25,0% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.6.3 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, предусмотренных настоящим договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 15.10.2019 составляет 253 095,16 руб. и состоит из: просроченной задолженности – 209 323,86 руб., просроченных процентов – 43 771,30 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

Иного расчета задолженности и доказательств подтверждающих иную сумму задолженности ответчиками суду не представлено.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Баховой М.Г. обязательства перед ПАО МИнБ в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства физического лица от 24.05.2013 №ДП 96-0513 заключенного с Дауровым В.Ю. ответчик в качестве поручителя обязался перед истцом отвечать за надлежащее исполнение Баховой М.Г. всех ее обязательств по кредитному договору №ТК 96-0513 от 24.05.2013.

Указанным договором поручительства (пункт 2.2) предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также при неисполнении Заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств в случае признания Кредитного договора недействительной сделкой, и неуплате Заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (заемщиком Баховой М.Г.), таким образом, исковые требования ПАО МИнБ подлежат удовлетворению и в указанной части.

На основании платежного поручения от 19.03.2019 года, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 204,45 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков надлежит солидарно взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Московский Индустриальный Банк» к Баховой М.Г., Даурову В.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ТК 96-0513 от 24.05.2013, заключённый между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный Банк» и Баховой М.Г..

Досрочно солидарно взыскать с Баховой М.Г., Даурова В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» задолженность по кредитному договору №ТК 96-0513 от 24.05.2013 в сумме 253 095 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 204 рубля 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 года.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2019-000245-04

Подлинник находится в материалах дела №2-3257/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.