Решение от 11.03.2020 по делу № 33-290/2020 от 15.01.2020

Скрябина О.Г. №33-290/2020

УИД44RS0001-01-2013-002385-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2020 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Торопыгина ФИО10, Торопыгиной ФИО11 на определение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайств Торопыгина ФИО13, Торопыгиной ФИО12 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда город Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

у с т а н о в и л:

Торопыгины А.Н. и Л.С. обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о признании собраний жителей села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неправомочными, протоколов указанных собраний недействительными, выборов старосты и казначея незаконными.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление Торопыгина А.Н. к Георгиевской Н.Г. и Ниловой Е.М. о признании собраний неправомочными, признании протоколов собраний недействительными оставлено без рассмотрения; производство по делу в части требований Торопыгиной Л.С. к Георгиевской Н.Г. и Ниловой Е.М. о признании собраний неправомочными, признании протоколов собраний недействительными прекращено на основании ч.3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения искового заявления Торопыгина А.Н. отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд для рассмотрения искового заявления по существу.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Торопыгина А.Н. оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевская Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила о взыскании расходов на представителя с Торопыгиной Л.С. в размере <данные изъяты>, с Торопыгина А.Н. - <данные изъяты> Также просила взыскать с Торопыгиных Л.С. и А.Н. в солидарном порядке компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Георгиевской Н.Г. удовлетворено частично. С Торопыгиной Л.С. в пользу Георгиевской Н.Г. в счет возмещения расходов на представителя взыскано - <данные изъяты>, с Торопыгина А.Н. - <данные изъяты>; с Торопыгина А.Н., Торопыгиной Л.С. в пользу Георгиевской Н.Г. взыскана компенсация за фактическую потерю времени по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении остальной части заявления Георгиевской Н.Г. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд города Костромы поступила частная жалоба Торопыгина А.Н. на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная частная жалоба подана Торопыгиной Л.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Торопыгину А.Н., Торопыгиной Л.С. в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу частных жалоб отказано.

В частной жалобе Торопыгин А.Н., Торопыгина Л.С. просят определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить им срок на подачу частных жалоб. В обоснование жалобы указали, что в заявлении о взыскании судебных расходов Георгиевской Н.Г. указаны их адреса проживания и регистрации, которые на момент обращения с указанным заявлением не соответствовали действительности, что привело к нарушению их прав. Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление им судебных извещений, определения Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они на протяжении 6 лет не знали о состоявшемся судебном акте. При принятии же судом надлежащих мер к извещению о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, они не были бы лишены права на участие в судебном заседании и на дальнейшее обжалование судебного акта в установленный законом срок. Неправомерными считают и действия суда по возвращении в их адреса частных жалоб на определение от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения судом апелляционной инстанции настоящих частных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, обозрев материалы исполнительных производств №, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение Свердловского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин объективно исключавших возможность своевременного обращения заявителей в суд.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с Торопыгиной Л.С. и Торопыгина А.Н. в пользу Георгиевской Н.Г. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, компенсация за фактическую потерю времени по <данные изъяты> с каждого.

При этом определение в мотивированном виде было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок обжалования данного определения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба же поданы Торопыгиным А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, Торопыгиной Л.С. – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным пропуском срока для их обжалования.

Установив указанные обстоятельства, а также факт отсутствия уважительных причин для восстановления срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Доводы Торопыгиных о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в их адреса судом не направлялось, в связи с чем они были лишены права на дальнейшее обжаловании судебного акта были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в определении, с которой судебная коллегия соглашается, а потому они не могут повлечь отмену решения.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что о принятом определении им стало известно только по истечении шести лет, а именно Торопыгину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ при получении в службе судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а Торопыгиной Л.С. - ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела видно, что на основании заявлений Георгиевской Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы исполнительные листы в отношении должников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по Заволжскому округу г. Костромы возбуждено исполнительное производство № в отношении Торопыгина А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по Фабричному округу г.Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Торопыгиной Л.С.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Торопыгиной Л.С., с последней на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания денежных средств в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно. И ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> исполнительное производство в отношении Торопыгиной Л.С. окончено фактическим исполнением.

Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торопыгина А.Н., в счет погашения задолженности были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> по платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, СПИ неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника Торопыгина А.Н. по адресу: <адрес>, пер. Луговой, <адрес>, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

При этом, из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должника застать дома не удалось, а от ДД.ММ.ГГГГ - в дом попасть не удалось, вышла дочь должника, пояснила, что последний по указанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ должника так же застать дома не удалось, оставлено извещение о явке к СПИ. В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Торопыгин А.Н. находится внутри жилого помещения по адресу: <адрес>, к СПИ не вышел, ему оставлено повторное извещение о необходимости явки к СПИ.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Торопыгиным А.Н. и Л.С. ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью было известно о возбужденных в отношении них исполнительных производствах, а значит и об оспариваемом определении.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену определения, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░