Решение по делу № 33-4116/2020 от 20.03.2020

Судья – Киселева Т.А.

Дело № 33 – 4116/2020

№2-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Лысвенского городского районного суда Пермского края от 13 января 2020 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с Овчинникова Владимира Александровича задолженность по кредитному договору ** от 11.04.2013 в размере 129006 руб. 27 коп., в том числе: 38 248 руб.52 коп., проценты по кредиту - 60757 руб. 75 коп. и штраф - 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Овчинникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор ** на сумму 100 000 руб. под 0,15 % в день сроком погашения до 11.04.2016 на условиях ежемесячной уплаты кредита и процентов по нему. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в установленный срок кредит не вернул, требования истца о погашении долга игнорирует, судебный приказ о взыскании с задолженности с ответчика отменен по его заявлению. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от 11.04.2013 за период с 21.08.2013 по 17.07.2018 в общей сумме 250 631 руб. 62 коп., в том числе: основной долг – 65 879 руб. 64 коп., проценты - 132638 руб. 00 коп., штрафные санкции – 52 113 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 706 руб. 32 коп.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Аношина А.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Овчинников В.А. в суде с иском был согласен частично, просил применить срок исковой давности по требованиям истца, учесть его невиновность в неисполнении обязательства и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», указывая, что срок исковой давности, который суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика, был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком; функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным либо должен был быть восстановлен. Суд имел право сделать это в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23.

Также заявитель указывает на то, что действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется на указанный представителем ответчика период задолженности, поскольку оно было принято после спорного периода.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 11.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и Овчинниковым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор ** на сумму 100 000 руб. под 0,15 % в день на срок 36 месяцев, то есть до 11.04.2016. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик взял на себя обязательство по уплате до 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, ежемесячного платежа в счет возврата кредита согласно графика платежей (л.д. 39-40,41-42).

Пунктом 4.2 кредитного договора от 11.04.2013 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляются пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 100 000 руб. истец выполнил.

В свою очередь, заемщик Овчинников В.А. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно, к сроку возврата кредита в полном объеме его не вернул, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по договору, выпиской по счету (л.д.9-21,43-45).

Долг Овчинникова В.А. по кредитному договору за период с 21.08.2013 по 17.07.2018 составил 250 631 руб. 62 коп., в том числе по основному долгу – 65 879 руб. 64 коп., процентам – 132 638 руб. и штрафным санкциям с учетом их снижения – 52 113 руб. 98 коп.

Поскольку добровольно ответчик долг не уплатил, истец 24.08.2018 через почтовую организацию обратился к мировому судье судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ** от 11.04.2013 (дело № 2-1581/2018).

04.09.2018 мировым судьей по заявлению истца был выдан судебный приказ № 2-1581/2018, который определением того же мирового судьи от 18.09.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (дело № 2-1581/2018).

Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из положений ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При исчислении срока исковой давности суд исходил из следующего: кредит был выдан ответчику на условиях возврата ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяца по согласованному графику, начиная с 20.05.2013 года по 11.04.2016. Согласно выписке по счету последние платежи произведены ответчиком по кредиту 26.06.2015 (л.д.43-45).

С настоящим иском истец обратился в суд через почтовую организацию 11.11.2019 (л.д.78), т.е. обращение последовало до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (18.09.2019), что влечет увеличение срока для обращения в суд с иском до шести месяцев.

Следовательно, начало периода для защиты нарушенного права истца приходится на дату 24.08.2015 (24.08.2018 - 3 года), предшествующую обращению за судебной защитой к мировому судье. Таким образом, период для взыскания долга подлежит определению с указанной даты по 17.07.2018 (дата указана истцом в исковом заявлении).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств, суд посчитал возможным по заявлению ответчика применить правила статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа обстоятельств спорных правоотношений, оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, определив ко взысканию неустойку в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется на указанный представителем ответчика период задолженности, поскольку оно было принято после спорного периода, не может повлиять на отмену решения суда, поскольку постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, а представляют собой толкование норм права, не изменяющее их содержание. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права. В силу того, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40-154909/2015, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Само по себе признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства.

В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Указанных обстоятельств судом первой инстанций установлено не было.

Судом при разрешении спора и исчислении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям правильно сделан вывод о том, что в период действия судебного приказа (с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до даты его отмены) срок исковой давности не течет. Таким образом, определение периода, за который подлежит взысканию задолженность Овчинникова В.А. по вышеуказанному кредитному договору, с учетом заявления о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судом произведено в соответствии с требованиями ст. 204 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным либо должен быть восстановлен, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку обстоятельство отзыва лицензии у Банка и признание его банкротом не может являться обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего нормативного регулирования и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: