Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10946/2014 ~ М-10490/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-10946/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Карельское общество защита прав потребителей», действующей в интересах Михалева М.Ю., к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Карельская региональная общественная организация «Карельское общество защиты прав потребителей» (далее КРОО) обратилась в суд с настоящим иском в интересах Михалева М.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого является планшет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Истец также приобрел сопутствующий товар – пленку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Михалев М.Ю. оплатил указанные выше товары частично за счет наличных денежных средств (в размере <данные изъяты>.), частично за счет заемных средств (в размере <данные изъяты>.) Для приобретения планшета истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор кредита с <данные изъяты>. Гарантийный срок на планшет составляет ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации устранялись недостатки товара, и продолжительность гарантийного ремонта превысила <данные изъяты> дней за ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за не предоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за не предоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению световых копий в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Представители истца Шубин С.В. и Шурупова М.Н., действующие на основании доверенности, в ходе судебного заседания изменили исковые требования в части суммы уплаченных по договору денежных средств, просили взыскать <данные изъяты> Кроме того, изменили периоды неустойки за не предоставление подменного товара, не изменяя указанные в исковом заявлении суммы, просили взыскать указанную выше неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в остальной части представители истца поддержали в заявленном ранее размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела путем направления судебной повестки.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, находит основания для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Компьютер в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи на планшет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Истец также приобрел сопутствующий товар – пленку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Михалев М.Ю. оплатил указанные выше товары частично за счет наличных денежных средств (в размере <данные изъяты>.), частично за счет заемных средств (в размере <данные изъяты>.) Для приобретения планшета истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор кредита с <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца и материалами дела, не опровергнуты ответчиком надлежащим образом.

Гарантийный срок на планшет составляет один год.

Из пояснений истца и представленных письменных материалов усматривается, что в период действия гарантийного срока истец дважды сдавал планшет в гарантийный ремонт – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец был лишен возможности использовать товар – планшет <данные изъяты> более чем <данные изъяты> дней вследствие устранения его недостатков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были оплачены за планшет <данные изъяты>, <данные изъяты>. – за сопутствующий товар – пленку <данные изъяты>, а также сумму уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Одновременно с этим суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику планшет <данные изъяты> с пленкой <данные изъяты>, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны согласно ч.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено, что в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец выдвигал требование о предоставлении взамен сданного в ремонт товара подменного аппарата. Ответчиком товар на период ремонта спорного товара не предоставлялся, доказательства обратного ответчиком не представлены.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду изложенного выше, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выдачи товара на подмену является законным и обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным – суд не соглашается с периодом просрочки и суммой, исходя из которой надлежит рассчитывать неустойку. В связи с чем, суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет неустойки.

Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>; за период ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>.

За нарушение указанных в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истец обратился с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования должны были выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду невыполнения требований, истец вправе требовать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки, испрашиваемой ко взысканию, проверен судом, ответчиком не оспорен. Арифметически расчет признается неверным, суд самостоятельно производит расчет указанной неустойки: <данные изъяты>.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 руб. 01 коп. является необоснованным, в связи с чем, суд в удовлетворении данного требования полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты>.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу Михалева М.Ю. суммы, что составляет <данные изъяты>

50 % (<данные изъяты>.) указанной суммы подлежат взысканию в пользу истца, 50 % - в пользу КРОО, которое обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и расходы по изготовлению световых копий в размере <данные изъяты>., указанные расходы документально подтверждены.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 46, ч.2 ст. 61.1, ч.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу Михалева М.Ю. стоимость товара в размере <данные изъяты>., уплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требований за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за не предоставление подменного товара за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за не предоставление подменного товара за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению световых копий в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Обязать Михалева М.Ю. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» планшет <данные изъяты> и пленку <данные изъяты>, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу Карельской региональной общественной организации «Карельское общество защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2014