Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2022 от 05.04.2022

№

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Абрамова Э.Н., при секретаре судебного заседания Мурзабаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 12128 о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мальцева С.Ю. излишне выплаченных денежных средств в размере 2253 рублей,

установил:

Представитель командира войсковой части 12128 - Демина обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с <данные изъяты> Мальцева, ранее проходившего военную службу в войсковой части №, в пользу указанной воинской части через федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (далее – ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области") излишне выплаченные денежные средства в размере 2253 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) был выявлен факт производства Мальцеву неположенной выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учётом удержания налога. составила 2253 рублей. При этом названная сумма ущерба числится на бюджетном учёте за войсковой частью №, состоящей на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области".

Истец – командир войсковой части 12128 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не прибыли, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Кроме того, от представителя командира войсковой части 12128 – Деминой и начальника ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, при этом заявленные требования они поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мальцев, извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. При этом ответчик, заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из искового заявления, акта от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выездной проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) была выявлена переплата денежного довольствия <данные изъяты> Мальцеву в размере 2253 рублей в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15% оклада денежного содержания вместо 1%. Производство указанной выплаты подтверждается исследованным в судебном заседании расчетным листком на имя Мальцева за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Мальцев был исключен из списков личного состава указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и переведен к новому месту службы в войсковую часть №.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной командиром войсковой части № а также сообщения от командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что Мальцев в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части № в звании <данные изъяты>.

В силу ч.ч.1, 2 и 18 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии ч.32 ст.2 указанного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п.п.77 - 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. При этом конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Аналогичное правовое регулирование установлено и действующим в настоящее время Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727.

Таким образом, премия является составной частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выплачивается на основании приказа командира (начальника).

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Мальцеву установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15% оклада денежного содержания.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Мальцеву С.Ю. за нарушение воинской дисциплины был объявлен строгий выговор, в связи с чем размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей был снижен до 1% оклада денежного содержания.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что названным приказом были внесены изменения в приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления Мальцеву выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2016 года в размере 1% оклада денежного содержания вместо установленных ранее 15%.

Однако, как видно из расчётного листка федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" за ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву в указанном месяце была выплачена премия в размере 15% оклада денежного содержания.

Таким образом, судом установлено, что ввиду несвоевременного, в ДД.ММ.ГГГГ издания приказа командира войсковой части № о снижении Мальцеву С.Ю. размера премии за ДД.ММ.ГГГГ до 1 % оклада денежного содержания, ответчику была выплачена премия в большем размере, правом на обеспечение которой он не обладал, поскольку был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп.3 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года № 8-П, следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является формой оплаты их труда, и по смыслу подп.3 ст.1109 ГК Российской Федерации, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Как указано в п.6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, денежное довольствие военнослужащих представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Доказательств недобросовестности Мальцева, а равно наличия счетной ошибки при выплате ответчику премии за ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено и судом не установлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом доводы истца о том, что несвоевременное внесение сведений о размере премии Мальцеву кадровым органом части в ПИРО "Алушта" указывает на наличие счетной ошибки, суд признает несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года № 1-П, в качестве счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

Таким образом, поскольку премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15% оклада денежного содержания была установлена Мальцеву на основании соответствующего приказа командира воинской части, а ее переплата возникла в результате несвоевременных действий командования по изданию приказа о снижении названной премии до 1% и его последующего внесения в базу данных ПИРО "Алушта", то оснований полагать, что производство этой выплаты явилось следствием счетной ошибки, либо недобросовестности со стороны Мальцева С.Ю., не имеется.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Мальцева денежных средств, выплаченных ему в качестве средств к существованию, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 12128 о взыскании с Мальцева С.Ю. в пользу войсковой части 12128 через федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" излишне выплаченных денежных средств в размере 2253 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 апреля 2022 года.