Мотивированное решение по делу № 02-0268/2023 от 15.03.2022

77RS0013-02-2021-010600-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/23 по иску ООО «Элида» к Никитиной Ольге Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 01.06.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИДА» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью ТД «СЛАВЯНСКОЕ ПИВО» был заключен Договор № КЮ-09 поставки (далее по тексту - Договор).

В соответствии с указанным Договором (пункт 1.1.) Истец обязался передать в собственность ЭОО ТД «СЛАВЯНСКОЕ ПИВО» товар, а ООО ТД «СЛАВЯНСКОЕ ПИВО» обязалось принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором.

По условиям Договора, Истец поставил ООО ТД «СЛАВЯНСКОЕ ПИВО» Товар, что подтверждается подписанными товарными накладными (п. 8 Приложения).

Сторонами предусмотрена оплата товара в рассрочку - ООО ТД «СЛАВЯНСКОЕ ПИВО» обязано производить оплату в течение 30 (Тридцати) дней с даты поставки Товара (пункт 5.1. Договора).

ООО ТД «СЛАВЯНСКОЕ ПИВО» были нарушены условия договора об оплате и сроках оплаты что послужило основанием для обращения Взыскателя в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании суммы долга (Дело № А41-97417 19).

28.02.2020 года Арбитражный суд адрес удовлетворил требования ООО «ЭЛИДА и взыскал с ООО ТД «СЛАВЯНСКОЕ ПИВО» сумму долга в размере сумма, сумм; договорной неустойки в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере 3 976,0. рублей, всего сумма

Решение Арбитражного суда адрес вступило в силу и был выдан исполнительный лист.

В целях обеспечения исполнения обязательства ООО ТД «СЛАВЯНСКОЕ ПИВО» по договору поставки перед Взыскателем, в части оплаты поставленного товара, Сторонами был согласован пункт 6.3. Договора, в соответствии с которым физическое лицо, подписавшее Договор поставки от имени Покупателя, считается обязанным солидарно с последним отвечать по всем существующим и (или будущим обязательствам, возникающим в ходе исполнения Договора, включая уплату неустойке возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем по Договору.

Пунктом 6.3.1 Договора предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее Договор от имени Покупателя, ознакомлено со всеми условиями Договора, в том числе: предметом Договора – поставка Товара, количество, комплектность, ассортимент (в том числе производители Товара, торговые марки, артикулы, наименование Товара, характеристики Товара), срок поставки, условия поставки, адрес поставки, а также объемом обязательств Покупателя перед Поставщиком по Договору, которыми определяется суммарным количеством поставок, подтверждаемых товарными накладными и/или товарно- транспортными накладными. Предел ответственности физического лица, подписавшего Договор, перед Поставщиком за Покупателя устанавливается в размере сумма прописью.

Физическим лицом, подписавшим Договор от имени Покупателя, является ответчик.

Таким образом, представленный договор поставки носит смешанный характер и содержит в себе условия, как договора поставки, так и договора поручительства, что в свою очередь не противоречит номам гражданского законодательства и подтверждает требования о письменном характере поручительства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что договор не подписывал и обязательств по оплате товара по договору поставки у него не возникло.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИДА» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью ТД «СЛАВЯНСКОЕ ПИВО» был заключен Договор № КЮ-09 поставки (далее по тексту - Договор).

В соответствии с указанным Договором (пункт 1.1.) Истец обязался передать в собственность ЭОО ТД «СЛАВЯНСКОЕ ПИВО» товар, а ООО ТД «СЛАВЯНСКОЕ ПИВО» обязалось принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором.

По условиям Договора, Истец поставил ООО ТД «СЛАВЯНСКОЕ ПИВО» Товар, что подтверждается подписанными товарными накладными (п. 8 Приложения).

Сторонами предусмотрена оплата товара в рассрочку - ООО ТД «СЛАВЯНСКОЕ ПИВО» обязано производить оплату в течение 30 (Тридцати) дней с даты поставки Товара (пункт 5.1. Договора).

ООО ТД «СЛАВЯНСКОЕ ПИВО» были нарушены условия договора об оплате и сроках оплаты что послужило основанием для обращения Взыскателя в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании суммы долга (Дело № А41-97417 19).

28.02.2020 года Арбитражный суд адрес удовлетворил требования ООО «ЭЛИДА и взыскал с ООО ТД «СЛАВЯНСКОЕ ПИВО» сумму долга в размере сумма, сумм; договорной неустойки в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере 3 976,0. рублей, всего сумма

Решение Арбитражного суда адрес вступило в силу и был выдан исполнительный лист.

Пунктом 6.3.1 Договора предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее Договор от имени Покупателя, ознакомлено со всеми условиями Договора, в том числе: предметом Договора – поставка Товара, количество, комплектность, ассортимент (в том числе производители Товара, торговые марки, артикулы, наименование Товара, характеристики Товара), срок поставки, условия поставки, адрес поставки, а также объемом обязательств Покупателя перед Поставщиком по Договору, которыми определяется суммарным количеством поставок, подтверждаемых товарными накладными и/или товарно- транспортными накладными. Предел ответственности физического лица, подписавшего Договор, перед Поставщиком за Покупателя устанавливается в размере сумма прописью.

Таким образом, иск истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства в форме включения в договор поставки пунктов 6.3 и 6.3.1.

Ответчик факт подписания указанного договора опровергает, такой договор им не заключался и не подписывался. Ответчиком Никитиной О.А. также было подано в суд заявление о подложности доказательств.

Несмотря на неоднократные требования суда, истец подлинник договора поставки № КЮ-09 от 01.06.2018 года суду не представил, явку в своего представителя не обеспечил. Истец никаким образом не представил письменных пояснений на возражения Никитиной О.А. на исковое заявление и ходатайство ответчика Никитиной О.А. об истребовании у истца, оригинала представленного им в материалы дела договора поставки № КЮ-09 от 01.06.2018 года.

Согласно Заключения специалиста о проведении почерковедческого исследования № 628/23от 17.02.2023, выполненного экспертом ООО «Единый центр экспертизы» по инициативе ответчика, подпись от имени фио в копии Договора доставки № КЮ-09 от 01.06.2018 г., вероятно, выполнена не Никитиной О.А., а иным лицом. Экспертом отмечено, что вероятность вывода объясняется исследованием копий документов (изображений подписей), а не оригиналов (самих подписей), низшим качеством копий.

Истец не представил подлинника спорного договора, в связи с чем проведение почерковедческой экспертизы в отношении оригинальной подписи на спорном договоре не преставилось возможным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, так как бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора с ответчиком, истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Элида» к Никитиной Ольге Александровне о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 27 февраля 2023