Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7572/2016 ~ М-7105/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-7572/2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца Кошелевой Л.С. – Шульга А.Л., представителя ответчика АО «СГ «СОГАЗ» – Домовца С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кошелевой Л. С. к АО СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Кошелева Л.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автобуса Сетра S317HDH3 государственный регистрационный знак С737СТ/34 принадлежащий на праве собственности Кошелевой Л.С. и автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак А981СК/08 под управлением Лиджиев С.П., в результате которого автобусу истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника в дорожно транспортном происшествии застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 179 400 рублей 00 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Дайрос-Консалт». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса марки Сетра S317HDH3 государственный регистрационный знак С737СТ/34 составляет 344 660 руб. 00 коп. Расходы на составление экспертного заключения составили 7 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 165 260 руб. 00 коп., убытки по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец Кошелева Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца Кошелевой Л.С. – Шульга А.Л. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 110 000 руб. 00 коп., оставшиеся исковые требования оставил без изменения. Не оспаривает, что до подачи иска в суд, ответчиком произведена выплата в размере 179 400 руб. 00 коп.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Домовец С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Также заявил о завышенном размере заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Кошелевой Л.С. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автобус Сетра S317HDH3 государственный регистрационный знак С737СТ/34, что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автобуса Сетра S317HDH3 государственный регистрационный знак С737СТ/34 принадлежащий на праве собственности Кошелевой Л.С. и автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак А981СК/08 под управлением Лиджиев С.П., в результате которого автобусу истца причинены механические повреждени, в результате которого автобусу истца причинены механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, передний бампер, ремень на радиаторе, правая блок фара, правая противотуманная фара, деформация передней правой двери, переднего правого крыла.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан Лиджиев С.П., что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника в дорожно транспортном происшествии на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОА «СОГАЗ».

Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, истец обратился в ООО «Дайрос-Консалт». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса марки Сетра S317HDH3 государственный регистрационный знак С737СТ/34 составляет 344 660 руб. 00 коп. Расходы на составление экспертного заключения составили 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 179 400 руб. 00 коп.

В связи с наличием между сторонами спора о размере страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автобусу истца, определением суда от 25.07.2016г. по делу назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с сопроводительным письмом ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» проведение товароведческой экспертизы не представляется возможным, поскольку в программном комплексе «AudaTex» отсутствует информации о транспортном средстве Setra S317HDH3.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «Дайрос-Консалт».

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца уточнил сумму доплаты страхового возмещения до 110000 руб. Представитель ответчика с указанной суммой согласился.

Поскольку ответчиком до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 110 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу Кошелевой Л.С. подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

Также для восстановления своих прав истцом понесены почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., которые суд полагает необходимым взыскать, включив в размер страховой выплаты.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Кошелевой Л.С. суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Кошелевой Л.С., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 55 600 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кошелевой Л.С. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности (выдана на конкретное дело) в размере 1 000 рублей, а также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., которые суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Кошелевой Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 840 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кошелевой Л. С. к АО СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кошелевой Л. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 110000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 55 600 руб. 00 коп..

В удовлетворении оставшейся части требований Кошелевой Л. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения свыше 110000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 6000 руб. - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 840 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья И.В. Галахова