Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18225/2020 от 22.05.2020

Судья – Никитина С.В. Дело №33-18225/2020

2-437/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи – секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Жуйкову Олегу Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» - Кулешовой Г.М. на определение Красноармейского районного суда от 5 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Жуйкову Олегу Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» в лице представителя по доверенности Будник Ю.И. обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда от 5 марта 2020 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Будник Ю.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» - Кулешовой Г.М. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, неправильное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» в лице представителя по доверенности Будник Ю.И. о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции сослался на то, что в договоре об устпке права требования не усматривается передача права (требования) от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Коллекторское агентство «СП».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ПАО БАНК УРАЛСИБ и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-7 от <Дата>, в соответствии с которым ПАО БАНК УРАЛСИБ передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора <№..> от <Дата>.

Деятельность по возврату просроченной задолженности регулируется положениями Федерального закона <№..> от <Дата> «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций».

Кредитором по неисполненному обязательству может являться лицо, которое соответствует требованиям вышеуказанного закона.

<Дата> ООО «Коллекторское агентство «СП» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (<№..> в реестре на сайте УФССП России по РО).

Положения указанного закона применяются, в том числе и к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления указанного Федерального закона в силу (пункт 5 статьи 22).

Соответственно ООО «Коллекторское агентство «СП» имеет правовые основания взаимодействовать с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Кроме того, к ООО «Коллекторское агентство «СП» перешли права ПАО БАНК УРАЛСИБ, установленные вступившим в законную силу судебным актом 2-437/16 от <Дата>, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключает, оказание каких-либо банковских услуг.

Более того, разрешая процессуальный вопрос, судом первой инстанции не учтено, что в решении суда от <Дата> по делу <№..> допущена описка в указании номера кредитного договора.

Определением Красноармейского районного суда от <Дата> описка устранена, номер кредитного договора исправлен на верный - <№..>-NN3/00103 от <Дата> вместо <№..> от <Дата>.

Поскольку к ООО «Коллекторское агентство «СП» перешло право требования по кредитному договору <№..>-NN3/00103 от <Дата>, имеются основания для замены стороны взыскателя в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Отказ в удовлетворении требований заявителя существенно влияет на процесс исполнения судебного акта, что противоречит положению статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушает права ООО «Коллекторское агентство «СП» как взыскателя.

При изложенном, обжалуемое определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата> подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 44, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» - Кулешовой Г.М. удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве отменить.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» удовлетворить.

Заменить сторону взыскателя ПАО «БАНК КРАЛСИБ» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по решению Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата> по делу <№..> о взыскании суммы задолженности с Жуйкова Олега Вениаминовича по кредитному договору <№..> от <Дата>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья: