Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-7616/2011 ~ М-7310/2011 от 15.09.2011

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                     Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Лаврухиной Т.П.

при секретаре                      Карпеченковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Гошко В.П. к Гулякиной Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гошко В.П. обратился в суд с иском к Гулякиной Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что решением мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области с Гулякиной Д.В. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 61 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коноваловым В.Е. заключен договор займа на сумму 140 000 рублей, по условиям которого он обязался вернуть указанную сумму Коновалову В.Е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае несвоевременного исполнения обязательства, данным договором предусмотрено начисление процентов в размере 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные денежные средства он занял для оплаты услуг адвоката, представляющего его интересы.

В связи с тем, что ответчица денежные средства, взысканные по решению мирового судьи, до настоящего времени ему не вернула, он несвоевременно исполнил обязательства перед Коноваловым В.Е. и в общей сложности, с учетом начисленных процентов, выплатил последнему 408 577 рублей 04 копейки.

Таким образом, несвоевременность исполнения его обязательства перед Коноваловым В.Е. вызвана невыплатой ответчицей ему денежных средств, взысканных по решению мирового судьи. В связи с указанным, просит суд взыскать с Гулякиной Д.В. денежные средства, выплаченные им по договору займа с Коноваловым В.Е. в размере 476 577 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 34 403 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 219 рублей 80 копеек, а всего 510 199 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил также взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 рублей, а также поддержал в полном объеме ранее заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснил, что просит суд взыскать с ответчицы денежные средства по договору займа, заключенному между ним и Коноваловым В.Е. На момент заключения им договора займа с Коноваловым В.Е. решения мирового судьи, которым с Гулякиной Д.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 61 000 рублей, еще вынесено не было. Гулякина Д.В. стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Коноваловым В.Е. не являлась, однако полагает, что с ответчика можно взыскать заявленную сумму, так как он несвоевременно исполнил свои обязательства по вине ответчика.

Ответчик – Гулякина Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту жительства, что подтверждается, в том числе, рапортом УУП ..... ОП ФИО

Третье лицо – Коновалов В.Е. в судебном заседании требования Гошко В.П. поддержал в полном объеме, пояснил, что сторонами по договору займа был он и Гошко В.П., между тем, считает, что требования истец заявил правильно, и хотя бы частично они должны быть удовлетворены.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В

Согласно представленным в материалы дела распискам, обязательство Гошко В.П. перед Коноваловым В.Е. в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Решением мирового судьи 153 судебного участка и.о. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гошко В.П. к Гулякиной Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате необоснованного уголовного преследования, удовлетворены частично, с Гулякиной Д.В. взысканы в пользу Гошко В.П. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет причиненного материального ущерба; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 11 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 7-9).

Обращаясь в суд с иском к Гулякиной Д.В. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец основывает их на тех обстоятельствах, что он несвоевременно исполнил взятые на себя обязательства по договору займа в связи с неисполнением ответчицей решения суда в части выплаты ему взысканных в его пользу денежных средств. При этом договор займа он заключал для оплаты услуг адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела.

Суд с данным доводом согласиться не может по следующим основаниям. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Усматривается, что сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлись Гошко В.П. и Коновалов В.Е. Таким образом, в рамках указанного договора лицом, обязанным вернуть денежные средства, является Гошко В.П.

Гулякина Д.В. стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является, денежные средства ей не передавались, в связи с чем, обязанность по их возврату у ответчицы не возникла. Ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору, стороной которого она не являлась. В связи с указанным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требования Гошко В.П. к Гулякиной Д.В.

То обстоятельства, что в последующем, после заключения договора займа, с ответчика взысканы денежные средства в пользу истца по решению мирового судьи, однако так и не были выплачены ответчицей, в рамках заявленных требований правового значения не имеет. Вопрос исполнения решения суда регулируется положениями гражданского процессуального законодательства, а также нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Давая оценку доводу истца о том, что денежные средства взяты им в долг для оплаты услуг представителя в связи с необходимостью представления его интересов и защиты прав в рамках уголовного дела, инициированного Гулякиной Д.В., суд также находит его несостоятельным в рамках заявленных требований о взыскании долга по договору займа, при этом, суд полагает необходимым разъяснить, что действующим законодательством определен порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, сопоставляя их с обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гошко В.П. к Гулякиной Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины поставлены в зависимость от разрешения основного требования, и при условии отказа в его удовлетворении, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гошко В.П. к Гулякиной Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                 Т.П. Лаврухина