Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3852/2014 ~ М-2377/2014 от 28.04.2014

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

26 июня 2014 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..

При секретаре Замалиевой Э.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<номер> по иску Лозовой А. А. к ООО «ДевиКо» о взыскании заработной платы, выплат по беременности и родам, взыскании единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг адвоката,

У с т а н о в и л:

Истица Лозовая А.А.. обратилась в суд с иском к ООО «ДевиКо» о взыскании заработной платы, выплат по беременности и родам, взыскании единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг адвоката. В обоснование заявленных требований указала, что она работает в ООО «ДевиКо» по трудовому договору от <дата>. в должности секретаря по настоящее время. Заработная плата составляет <Сумма> рублей в месяц. <дата> ей выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам. Освобождение от работы по <дата>. У неё родилось двое детей ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата>. до настоящего времени больничный лист не оплачен. Работодатель отказывается производить оплату по листу временной нетрудоспособности. Задолженность по оплате отпуска по беременности и родам составляет <Сумма> рублей. Ей также не выплачена заработная плата за <номер> дней декабря <дата> года в сумме <Сумма> рублей, единовременное пособие на детей в сумме <Сумма> рублей, а также компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <номер> дней в размере <Сумма> рубля.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «ДевиКо» - представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <дата> между Лозовой А. А. и ООО «ДевиКо» был заключен трудовой договор, где размер заработной платы указан в размере <Сумма> рублей.(л.д.7-9)

Начисление заработной платы в данном размере подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными в материалы дела.

Следовательно, с ответчика следует взыскать невыплаченную заработную плату в пользу истицы согласно представленного расчета.

Требования истицы об оплате больничного листа также подлежат удовлетворению согласно ст. 183 ТК РФ, так как в ходе судебного заседания было установлено, что с <дата>. истица находилась на больничном по беременности и родам. (л.д.4).

Также подлежат удовлетворению и другие требования истицы в соответствии со ст. 126 ТК РФ и при этом, суд соглашается с расчетом заявленных требований, представленным истицей. (л.д.3)

Ответчиком данный расчет не оспорен

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <Сумма> руб.

По правилам ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Лозовая А.А.. обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, поэтому освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <Сумма> руб.

Руководствуясь ст.ст.234, 393 ТК РФ, ст.ст.55,56,60, 88, 94, 98, 100-103 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Лозовой А. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДевиКо» в пользу Лозовой А. А. заработную плату в размере <Сумма> рублей, пособие по беременности и родам по листу нетрудоспособности в размере <Сумма> рубля, единовременного пособия в сумме <Сумма> рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <Сумма> рубля, расходов по оплате услуг адвоката в сумме <Сумма> рублей.

Взыскать с ООО «ДевиКо» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <Сумма> руб.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья