Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2022 (2-4666/2021;) ~ М-4363/2021 от 13.12.2021

50RS0№-95

г.Дмитров                                                                             Дело № 2-782/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 Ю.А. обратился в суд к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, причинен вред его здоровью.

В судебное заседание истец ФИО4 Ю.А. явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он, являясь водителем мотоцикла <данные изъяты>,    государственный регистрационный № <данные изъяты>, получила травмы в виде: «Закрытого перелома медиальной лодыжки левой большеберцовой кости без смещения».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № полученные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью человека.

Полученные травмы причинили существенный вред здоровью истца, неправомерными действиями ответчика причинены моральные и физические страдания истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

    По адресу места регистрации ответчик уведомлялся надлежащим образом.

    Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, против чего не возражает истец.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако заявленная ко взысканию сумма является завышенной, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец ФИО4 Ю.А., управлявший мотоциклом <данные изъяты>,    государственный регистрационный № <данные изъяты>, получил травмы в виде: «Закрытого перелома медиальной лодыжки левой большеберцовой кости без смещения».

Постановлением судьи Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,6 года.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № полученные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью человека (л.д. 9-12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что полученные травмы причинили существенный вред его здоровью, неправомерными действиями ответчика ему причинены моральные и физические страдания.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ травм истец, бесспорно, испытал нравственные и физические страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, причинение истцу повреждения, повлекшего расстройство здоровья свыше 21 дня, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая данный размер разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд отмечает, что денежная компенсация в данном размере способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику ФИО3

Данный размер компенсации морального вреда соразмерен причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что заключением эксперта СМЭ истцу установлен диагноз «Закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости без смещения», однако из исследовательской части заключения следует, что при поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз: «Закрытый перелом в\лодыжки левой голени без смещения. Закрытый перелом с\3 голени справа, без смещения», наложена гипсовая лонгета на обе нижние конечности и по поводу закрытого консолидированного перелома наружной лодыжки левой голени истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

Также суд полагает отметить, что в данном случае право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска именно к ответчику ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу указанной нормы закона именно истцу как потерпевшему лицу принадлежит право предъявления исковых требований к любому из солидарных должников (причинителей вреда), как ко всем совместно, так и к любому из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части, – ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Черкашина О.А.