Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2016 от 26.04.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года       город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Лисова Н.Ф.,

при секретаре Воронцове Д.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Воронежского гарнизона старшего лейтенанта юстиции СеменоваС.А., потерпевшего ФИО7 подсудимого ФИО8 и его защитника - адвоката Гликиной Т.Л., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты>

ФИО9

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период исполнения обязанностей начальника штаба - заместителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО10, разрабатывая в соответствии с указанием командира данной части проект приказа командира войсковой части <данные изъяты> в части, касающейся подчиненных ему военнослужащих части, вызвал в свой служебный кабинет <данные изъяты> ФИО11 и предложил ему за <данные изъяты>. внести в проект приказа вместо подлежащих выплате ему <данные изъяты>. В соответствии с достигнутой между ними договоренностью ФИО12 внес в проект приказа командира войсковой части <данные изъяты> указание о выплате ФИО13 названной суммы, на основании которого командиром войсковой части <данные изъяты> был издан приказ от <данные изъяты> «О поощрении отдельных категорий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации». Этим приказом была определена выплата ФИО14 в качестве денежного поощрения <данные изъяты> ФИО15 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> были перечислены денежные средства, в том числе и указанные <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. он в середине <данные изъяты> получил наличными и передал ФИО16 в его служебном кабинете, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

<данные изъяты> днем, ФИО17 вызвал в свой служебный кабинет подчиненного ему ФИО18 и заявил ему о том, что на планируемом в тот день заседании аттестационной комиссии части, председателем которой он является, будет рассматриваться вопрос о целесообразности увольнения его с военной службы. Однако увольнения он может избежать при условии приобретения ФИО19 и передачи ему двух бутылок коньяка «Хенесси», радара-детектора и внешнего жесткого диска емкостью 1 Тб. ФИО20 согласился с этим предложением и после заседания аттестационной комиссии части, на котором было принято предложение о необходимости наложения на него взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности, <данные изъяты> года приобрел две бутыли коньяка «Hennessyveryspecial» стоимостью 2 037 руб. каждая, радар-детектор «NeolineX-cop 4000» с разветвителем «NeolineQuatroPlus» стоимостью 5 490 руб. и внешний жесткий диск «SmartbuyBasic» емкостью 1 Тб. стоимостью 4 450 руб., а всего - общей стоимостью 14 014 руб., которые в тот же день передал ему в его служебном кабинете.

В судебном заседании подсудимый ФИО21 виновным себя в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердил и последний.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО22 и ФИО23 не возражали против заявленного ФИО24 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО25, обвиняемый в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердил и последний, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ФИО26 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении ФИО27 без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО28, являющегося должностным лицом и использовавшим свои служебные полномочия вопреки интересам службы и из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО29, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Его же действия в части хищения чужого имущества - имущества гражданина ФИО30 путем обмана и с использованием своего служебного положения суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО31 суд учитывает кроме наличия у него малолетнего ребенка, также несовершеннолетнего ребенка и безработной жены, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, что признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Помимо того, суд также принимает во внимание, что в целом он характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и его раскаяние в содеянном, в связи с чем считает возможным не лишать его воинского звания и права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По этим же основаниям суд считает возможным назначить подсудимому ФИО32 наказание в виде штрафов, при определении размеров которых учесть невысокую материальную обеспеченность его семьи.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО33 преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Потерпевшим ФИО34 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО35 <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба в ходе совершения последним злоупотребления должностными полномочиями.

Однако, подсудимый ФИО36 в судебном заседании предъявил кассовый чек о переводе <данные изъяты> потерпевшему ФИО37, удовлетворив тем самым его исковые требования в полном объеме. В связи с этим обстоятельством суд приходит в выводу о необходимости отказа ФИО38 в удовлетворении его иска.

В связи с полным возмещением материального ущерба потерпевшим подсудимым ФИО39 суд считает необходимым отменить арест на денежные средства в размере <данные изъяты> находящиеся на счете ФИО40 <данные изъяты> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, открытом в структурном подразделении <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 69 УК РФ назначить ФИО42 окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО43 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО44 о взыскании с осужденного ФИО45 материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

Отменить арест на денежные средства в размере <данные изъяты> находящиеся на счете ФИО46 № <данные изъяты> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, открытом в структурном подразделении № <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две бутыли коньяка «Hennessyveryspecial», радар-детектор «NeolineX-cop 4000» с разветвителем «NeolineQuatroPlus» и внешний жесткий диск «SmartbuyBasic» емкостью 1 Тб. передать на реализацию, а вырученные денежные средства обратить в доход государства; вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 212 тома 2, 69 тома 3, 103 и 234 тома 4, а также товарный чек от 24 декабря 2015 года № 6124, банковский чек от 24 декабря 2015 года № 0021 и кассовый чек от 24 декабря 2015 года № 85427 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                                                  Н.Ф. Лисов

<данные изъяты>в