Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4474/2017 от 16.01.2017

Судья – Дидик О.А. дело № 33 - 4474/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В. Мантул Н.М. Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гонтарева В.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гонтарев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Андреевой О.В. к Гонтареву В.В. о взыскании долга.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2016 года Гонтареву В.В. в удовлетворении заявленных требований об отмене мер по обеспечению иска отказано.

С определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2016 года не согласился заявитель Гонтарев В.В., подал на определение частную жалобу, в которой указал на незаконность вынесенного определения. Заявитель частной жалобы указывает на то обстоятельство, что отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции нарушил не только его, заявителя частной жалобы права и законные интересы, но и права Сбербанка РФ, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, на которую определением суда первой инстанции от <...> наложен арест, находится в залоге у банка. Кроме того, нарушены и права < Ф.И.О. >6, которая на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> стала собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на который так же наложен арест определением суда первой инстанции от <...>. Считает, что Хостинским районным судом Г. Сочи Краснодарского края не учтено то обстоятельство, что арест может быть наложен только на то имущество должника, на которое у него есть оформленное право собственности и на которое отсутствуют правопритязания других лиц.

Просит определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2016 года отменить, заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Андреевой О.В. к Гонтареву В.В. о взыскании долга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 года указанное решение суда оставлено без измерения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Соответственно, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2013 года вступило в законную силу.

При рассмотрении спора по существу, определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2013 г. были приняты обеспечительные меры, согласно которому на некоторые объекты недвижимости, принадлежащие ответчику по делу, был наложен арест.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как установлено судебной коллегией, заявителем частной жалобы не представлено доказательств исполнения решения суда первой инстанции, в рамках которого приняты указанные меры по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения требований частной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования Гонтарева В.В. об отмене мер по обеспечению иска не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2016 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гонтарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: