Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7759/2017 ~ М-5817/2017 от 21.08.2017

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2017 г., № 2-7759/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца Савенко В.Ю. – Матюнина Е.В., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савенко В. Ю. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки и судебных расходов,

установил:

Савенко В.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 22600,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 168144,00 рубля, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Егорова А.В., в результате которого автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Причинителем вреда является водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Егоров А.В. Гражданская ответственность Савенко В.Ю. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». По результатам произведенной истцом оценки сумма ущерба составила 59500,00 рублей. Указанное экспертное заключение об оценке и все документы по факту ДТП были переданы ответчику. Истцу было выплачено страховое возмещение для ремонта автомобиля в размере 36900,00 рублей. <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой рассмотреть случай, имеющий признаки страхового случая за поврежденный автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и перечислить денежные средства для его восстановления. Однако ответ до настоящего времени не получен. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59500,00 рублей. Также представитель истца просил взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 168144,00 рубля, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Савенко В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Матюнин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых пени и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Савенко В.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 тысяч рублей и не более 400000 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Истец Савенко В.Ю. является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Н993СС26, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП) по вине Егорова А.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате чего автомобиль истца Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Савенко В.Ю. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серии ССС <номер обезличен>, гражданская ответственность Егорова А.В. была застрахована в ОА СК «ЭНИ» по полису серии ССС <номер обезличен>.

В соответствии со статьей 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

<дата обезличена>, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытка с приложением всех необходимых документов.

Истцу было выплачено страховое возмещение для ремонта автомобиля в размере 36900,00 рублей. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59500,00 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой рассмотреть случай, имеющий признаки страхового случая за поврежденный автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и перечислить денежные средства для его восстановления. Однако ответ до настоящего времени не получен.

Анализируя изложенное, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение оценочной экспертизы, выполненной ИП Рыжковым И.А., поскольку данные экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и выполнены в соответствии с законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» недополученной суммы страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Савенко В.Ю., составляет 22600,00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в предусмотренный Законом срок. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» надлежит неустойка (пеня) за период с 03.08.2015 г. по 16.08.2017г. Задержка выплаты составляет 744 дня, а сумма пени составляет 168144,00руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере168144,00руб. Однако в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить неустойку (пени) до 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22600,00*50%= 11 300 рублей. Однако суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 6000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Савенко В.Ю. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1253 рубля подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Савенко В. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Савенко В. Ю. расходы сумму страхового возмещения в размере 22600,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Савенко В. Ю. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Савенко В. Ю. неустойку вследствие просрочки в выплате страхового возмещения (пени) в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Савенко В. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Савенко В. Ю. штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Савенко В. Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1253 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савенко В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 163144,00 рубля, о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов на представителя в размере 17000 рублей, штрафа в размере 5300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей Савенко В. Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко