Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2014 от 10.11.2014

Дело № 12-189/2014 Р Е Ш Е Н И Е

«18» декабря 2014 г. Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Амельчева И.Н., рассмотрев жалобу Юрьевой Н.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от 17.10.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 17.10.2014г. член аукционной комиссии Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Знаменская центральная районная больница» (ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ») Юрьева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в нарушении порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7872 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Юрьева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает привлечение ее к административной ответственности незаконным. Указывает, что в связи с подачей одной единственной заявки на участие в аукционе, аукционная комиссия ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» рассматривала одновременно обе части указанной заявки, а также документы участника в составе данной заявки. При рассмотрении указанных частей заявок, аукционной комиссией было установлено, что в составе второй части заявки участником представлен документ в виде паспорта качества товара, который указывал на происхождение товара (бензин автомобильный Ругулятор-92) на территории Российской Федерации. Таким образом, решая вопрос о соответствии поданной аукционной документации и о допуске участника ООО «Дружба» к закупке, аукционная комиссия располагала информацией о конкретных показателях и месте происхождения представленного к поставке товара (Рязанская область). В целях обеспечения нужд заказчика (ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ») в бензине Ругулятор-92 было принято решение о признании единственно поданной заявки ООО «Дружба» соответствующей требованиям аукционной документации. Считает, что данное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия общественной опасности. Просила постановление УФАС по Тамбовской области от 17.10.2014г. отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебное заседание Юрьева Н.А. не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель УФАС по Тамбовской области Гончарова С.В. с жалобой согласилась, пояснив, что в действиях Юрьевой Н.А. формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, но поскольку аукционная комиссия ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» рассматривала одновременно обе части заявки, а также документы участника в составе данной заявки и в составе второй части заявки участником представлен документ в виде паспорта качества товара, который указывал на происхождение товара (бензин автомобильный Ругулятор-92) на территории Российской Федерации и, решая вопрос о соответствии поданной аукционной документации и о допуске участника ООО «Дружба» к закупке, аукционная комиссия располагала информацией о конкретных показателях и месте происхождения представленного к поставке товара (Рязанская область), заявка указанного участника электронного аукциона была единственная и интересы ничьи больше не были нарушены, имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным. Просила возвратить дело для рассмотрения вопроса о принятии решения о признании данного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу.

Выслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Уполномоченный орган – Комитет государственного заказа Тамбовской области 24.07.2014г. опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» http://www.roseltorg.ru извещение №0164200003014003360 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку бензина автомобильного марки Ругелятор-92.

Заказчик – ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ».

Начальная (максимальная) цена контракта – 787200 руб.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана одна заявка от участника аукциона ООО «Дружба».

В соответствии с п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая частьзаявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.3 ст.67 названного закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В разделе 3 Документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку бензина автомобильного марки Регулятор-92 «Порядок подачи заявок. Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе» (п.3.3.1) установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии) знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии, патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы( при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

По результатам рассмотрения заявки аукционная комиссия заказчика, рассмотрев единственную заявку участника закупки, приняла решение о признании победителем аукциона ООО «Дружба».

Однако, в первой части заявки ООО «Дружба» не содержалась информация о месте происхождения или производителе предлагаемого к поставке товара.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика, изучив первую часть заявки единственного участника ООО «Дружба» на соответствие требованиям документации об аукционе, приняла неправомерное решение о ее допуске к участию в аукционе.

Действия аукционной комиссии заказчика противоречили ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, и административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной систем сфере закупок.

Поскольку член аукционной комиссии заказчика Юрьева Н.А., согласно протоколу рассмотрения заявок, голосовала за допуск к участию в конкурсе участника ООО «Дружба», формально в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Между тем, учитывая, что аукционная комиссия ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» рассматривала одновременно обе части заявки, а также документы участника в составе данной заявки, и в составе второй части заявки участником был представлен документ в виде паспорта качества товара, который указывал на происхождение товара (бензин автомобильный Ругулятор-92) на территории Российской Федерации и, решая вопрос о соответствии поданной аукционной документации и о допуске участника ООО «Дружба» к закупке, аукционная комиссия располагала информацией о конкретных показателях и месте происхождения представленного к поставке товара (Рязанская область), а также то, что заявка указанного участника электронного аукциона была единственная, считаю, что при таких обстоятельствах имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ, для возврата данного дела руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Юрьевой Н.А. удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 17.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Юрьевой Н.А. отменить, ограничившись в отношении Юрьевой Н.А. устным замечанием, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.Н.Амельчева

Копия верна: судья И.Н.Амельчева