Решение по делу № 4А-18/2015 - (4А-997/2014) от 10.12.2014

44а-18-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу поданную защитником Кравченко А.В.- Рыпалевым Д.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 июля 2014 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года по результатам рассмотрения жалобы, вынесенные в отношении Кравченко А.В. по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 июля 2014 года Кравченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 38-40).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рыпалева Д.А. оставлено без изменения, жалоба Рыпалева Д.А. -без удовлетворения (л.д. 55-57).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10 декабря 2014 года на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поставлен вопрос об отмене судебных актов, в связи с их необоснованностью и незаконностью.

Дело об административном правонарушении истребовано 15 декабря 2014 года, поступило в Пермский краевой суд 22 декабря 2014 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 года в 17:10 часов на ул.****, д. ** в г. **** Пермского края, водитель Кравченко А.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 168550 от 05.06.2014 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 030708, согласно которому у Кравченко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,89 мг/л. (л.д.5); бумажным носителем с результатами освидетельствования, удостоверенным подписями понятых (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА 063956 от 05.06.2014 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №24 от 05.06.2014 года, согласно которому у Кравченко А.В. установлено состояние опьянения 0,97 мг/л (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОТ 054037 от 05.06.2014 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 59 АК 573464 (л.д. 9); объяснениями понятых Р. и Ч. (л.д. 10, 11); рапортом инспектора ДПС - Ф. (л.д.12).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что Кравченко А.В. не управлял транспортным средством, выводы суда об управлении Кравченко А.В. транспортным средством основаны лишь на показаниях сотрудников полиции, которые имеют служебную заинтересованность в исходе дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление Кравченко А.В. транспортным средством; выводы суда не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено не объективно, не всесторонне без исследования всех обстоятельств дела; в действиях Кравченко А.В. отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ поскольку он не является субъектом правонарушения; в материалах дела отсутствует основное доказательство - запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС.

Указанные доводы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу постановленных по делу судебных актов.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кравченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кравченко А.В. 05.06.2014 года транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС Ф. и М. (л.д.28-31). Утверждения заявителя о том, что к показаниям сотрудников ДПС следует относиться критически ввиду их заинтересованности в исходе дела, несостоятельны, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, в материалах дела не имеется, в жалобе также не содержится. Судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, показания сотрудников ДПС были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Наличие по делу доказательств, исследованных судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и получившими правильную оценку в судебных постановлениях, опровергают также доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения.

Не влекут отмену постановленных по делу судебных актов доводы заявителя об отсутствии в материалах дела записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС. Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, кроме того из показаний свидетелей Ф. и М. следует, что видеозапись регистратора с автомобиля сотрудников ДПС не сохранилась (л.д. 29, 31). Отсутствие в числе доказательств видеозаписи правонарушения, не ставит под сомнение доказанность вины Кравченко А.В., которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

В целом, доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в городском суде.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Кравченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Действия Кравченко А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Кравченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Кравченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кравченко А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 июля 2014 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года по результатам рассмотрения жалобы, вынесенные в отношении Кравченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу поданную защитником Кравченко А.В. Рыпалевым Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков