Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2016 ~ М-618/2016 от 05.02.2016

Дело № 2 – 1038/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 марта 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Гриньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании договора расторгнутым, взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

    Семенова И.И. обратился в суд с иском к ООО «Альфа», в котором просит признать расторгнутым договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Альфа» в пользу Семеновой И.И. уплаченную сумму во исполнение обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; взыскать пени (неустойка) за <данные изъяты> дней просрочки сумму в размере <данные изъяты> копеек; взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.    

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Альфа» был заключен договор № № по обеспечению права пользования курортной жилой площадью. В соответствии с предметом договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуги «регистрации договора в партнерской компании, бронированию курортной жилой площади на маркетинговых курортах, сроком на <данные изъяты> недели. Срок действия договора <данные изъяты> месяца. Однако ухудшение материального состояния истца, а так же политическая обстановка в мире не позволили ей и ее семье в <данные изъяты> году осуществить запланированную поездку. В связи с чем в <данные изъяты> года Семенова И.И. устно обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, однако ответчик отказал в удовлетворении ее требований, предложив воспользоваться российскими курортами и обратиться в офис ООО «Альфа» в <адрес> года. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ года в офис ООО «Альфа» по адресу <адрес>, истец получила отказ на просьбу воспользоваться российскими курортами. По данным ФПС России (информационная выписка из ЕГРЮЛ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» находится в стадии ликвидации и не может выполнить свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Семенова И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины не явки суду не сообщили. Вместо Семеновой И.И. её интересы в судебном заседании представлял представитель Семенов С.М. по доверенности (л.д.<данные изъяты>)

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, что подтверждается судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Альфа».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Семенова И.И. «заказчик» и ООО «Альфа» «исполнитель» был заключен договор № №, предметом которого является обеспечение истцу права пользования курортной жилой площадью сроком на <данные изъяты> недели на маркетинговых курортах, указанных в Приложении № («Список курортов»), а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, в соответствии с договором (л.д.<данные изъяты>).

Во исполнение обязательств по данному договору Семеновой И.И. была произведена оплата в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией имеющейся в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и чеком (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ухудшение материального состояния истца в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году осуществить запланированную поездку. В связи, с чем у истца возникло право в односторонем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и в этом случае на стороне ответчика возникает обязанность вернуть уплаченную потребителем сумму в размере <данные изъяты> копеек, однако ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

Согласно ст.779 ГК РФ заключенный между сторонами спора договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом у ООО «Альфа» возникло обязательство по оказанию истцу услуги по обеспечению права пользования жилой курортной площадью на маркетинговом курорте, выбранном истцом.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств тому, что ответчик ООО «Альфа» понес расходы, связанные с бронированием курортной жилой площади для истца суду не представлено.

Анализируя документы, представленные в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что взаимные обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует признать прекращенными по инициативе истца, что в соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», позволяет суду сделать суждение о том, что договор между ООО «Альфа» и Семеновой И.И. расторгнут.

Согласно п<данные изъяты> договора заказчик передает «исполнителю» денежную сумму, эквивалентную <данные изъяты> условным единицам, что на дату заключения договора составляет <данные изъяты> копеек, а в случае неполной оплаты услуг в день заключения договора - оплатить оставшуюся часть стоимости услуг, выраженную в условных единицах из расчета, что одна условная единица равна одному евро по курсу ЦБ на момент оплаты.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Альфа» в пользу Семеновой И.И. подлежит взысканию сумма уплаченная по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Семеновой И.И. о признании расторгнутым договора от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку подтвержденными в судебном заседании являются обстоятельства, что ответчик получил требования о расторжении договора только вместе с иском, что согласно почтового идентификатора следует – ДД.ММ.ГГГГ. Получение каких либо обращений истца к ответчику о расторжении договора и выплате суммы более ранней датой суду не доказано. Соответсвенно просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств следует исчислять с <данные изъяты>. его следует считать просрочившим на <данные изъяты> дней на момент судебного разбирательства и неустойка составила

<данные изъяты>.

В этом случае неустойка в сумме <данные изъяты> копеек истребуемая истцом подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В данном случае сумма компенсации морального вреда по мнению суда является разумной и подлежит возмещению, так как наличие нравственных страданий потребителя при нарушении его прав стороной предоставляющей услуги подразумевается и суд полагает, что данная сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию как разумный эквивалент суммы компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб, заявленный истицей. В данном случае следует исходить из того, что суду не представлено доказательств, что переживания истца по поводу неисполнения договора ответчиком носили явно выраженный характер.

Кроме того в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В настоящем случае сумма штраф составляет (<данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Альфа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семеновой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании договора расторгнутым, взыскании сумм, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Семеновой ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Семеновой ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек и в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в части пени (неустойки) и компенсации морального вреда, отказать.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Семеновой ФИО10 в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий                Рыков Д.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 марта 2016 года,

Судья                             Рыков Д.Ю.