Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2384/2017 ~ М-1668/2017 от 12.04.2017

Дело №2-2384/12-2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова <данные изъяты> к МУП «Управляющая компания «Центральная» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к ответчику МУП «Управляющая компания «Центральная», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве материального ущерба – 60300 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., стоимость услуг эксперта – 14900 руб., стоимость юридических услуг – 15000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности – 1000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2010 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в результате падения с крыши <адрес> наледи снега было повреждено принадлежащее Баранову А.А. на праве собственности имущество, а именно: автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер №. В целях фиксации факта причинения автомобилю технических повреждений от падения наледи снега истец сообщил о случившемся в УМВД России по г. Курску. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017г., вынесенного УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО5, указано: «...ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Баранов А.А. на своем автомобиле Тойота Королла припарковался около дома №15 по улице Ленина г. Курска и отправился по своим делам. Примерно в 17 часов 00 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил на лобовом стекле и капоте наледь снега, которая сошла с крыши здания. Убрав снег, он заметил, что капот деформирован, а лобовое стекло повреждено...», Согласно протокола осмотра места происшествия, автомобиль имел повреждения в виде деформации капота, трещин на лобовом стекле», «... была проведена проверка». Истец, в целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате падения с крыши дома наледи снега на автомобиль, обратился с заявлением к ИП ФИО6, заключив с ним договор на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., цена которого составила 14 900 руб. До проведения осмотра автомобиля истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.02.2017г., которое было получено. 10.02.2017г. ИП ФИО6 с участием истца произвели осмотр аварийного автомобиля, составив акт осмотра транспортного средства №. Представитель со стороны ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 60300 руб. 00 коп., в связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.

Истец о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской, подписанной истцом лично. Однако, в судебное заседание в назначенные день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммой, переданной лично истцу. В назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /21.08.2017 г. и 25.08.2017 г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Баранова <данные изъяты> к МУП «Управляющая компания «Центральная» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: