Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4614/2016 от 03.02.2016

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности – Сопильняк Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 года по делу по иску Попыркина Александра Владимировича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попыркин А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...> копеек, стоимости услуг эксперта - <...> рублей, нотариуса – <...> рублей, представителя – <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы - <...> копеек, компенсации морального вреда – <...> рублей. В заявлении истец ссылается на то, что 2 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Автомобилю «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу Попыркину А.В. причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» на основании заключенного договора ОСАГО <...>, страховой полис серии ЕЕЕ <...>

В установленный законом срок Попыркин А.В. обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Страховая группа «УралСиб» заявление было рассмотрено и произведена выплата страхового возмещения в размере <...> копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП Дубина В.А. для проведения независимой экспертизы, по результату которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля, составила <...> копейки. АО «Страховая группа «УралСиб» до настоящего времени, расходы, связанные с восстановительным ремонтом в полном объеме не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Евтушенко К.А., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> копеек, стоимость услуг эксперта - <...> рублей, нотариуса – <...> рублей, представителя – <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы - <...> <...> копейки, компенсацию морального вреда – <...> рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Попыркина А.В.: сумма страхового возмещения - <...> копеек, штраф – <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> руб., судебные расходы – <...> рублей, а всего <...> копеек.

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что экспертное заключение специалиста о проведении автотехнической экспертизы №44-08АД от 19 августа 2015 года выполнено с нарушением норм ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как исследование проводилось не по правилам, утверждаемым Банком России и, не с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также суд первой инстанции принял во внимание доказательства, не имеющие юридической силы, не дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Попыркину А.В. принадлежит автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак <...>, который в результате дорожно-транспортного происшествия 2 июля 2015 года получил механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии в административном порядке признан водитель Майструк А.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно– транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» в рамках правил об ОСАГО.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6. ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (в ред. от 25.12.12 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 года №223-Ф3 «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ) и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, самостоятельно обратился к ИП Дубина В.А., результатами его заключения №44-08АД от 19 августа 2015 года сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля, составила <...> копейки.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в суде первой инстанции оспорен не был.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к использованию в качестве доказательства экспертного заключения ИП Дубина В.А. №44-08АД от 19 августа 2015 года является несостоятельным, поскольку экспертиза проводилась по Правилам проведения независимой технической экспертизы, с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года №433-П.

Вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы для проверки правильности вывода эксперта, сделанного в заключение №44-08АД от 19 августа 2015 года, в суде первой инстанции не ставился, достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд не предоставлены. Ответчик не указывает, какие именно значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ не соответствуют данным справочника, сформированным согласно Единой Методики.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения таковой экспертизы, поскольку неясности или неполноты заключение не содержит и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу судебного решения, является недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на взыскание с ответчика неустойки в сумме <...> руб. не соответствует действительности, т.к. о взыскании неустойки истец не заявлял.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 года по делу по иску Попыркина Александра Владимировича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: