Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2018 ~ М-2166/2018 от 17.08.2018

Дело № 2–1648/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Перевозчиковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Перевозчиковой В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 257180,59 рублей, в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 190895,37 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 30671,45 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 1249,97 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 28389,70 рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 3089,61 рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2884,49 рублей, взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5771,81 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.03.2015 АО «Райффайзенбанк» и Перевозчикова В.В. заключили кредитный договор о предоставлении потребительского кредита – индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит № <номер обезличен> в размере 295000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,90 % годовых. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее по состоянию на 05 октября 2017 года сформировалась задолженность перед банком в общей сумме 257180,59 рублей.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Перевозчикова В.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Аносов П.В., действующий по доверенности 70 АА 1235039 от 14.09.2018, исковые требования не признал, представил письменные дополнения к возражениям и расчет задолженности. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», кредитный договор, это договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику счет, выпустить к нему кредитную карту и обслуживать её, а заемщик обязуется использовать кредитную карту в соответствии с общими условиями и правилам по картам и вернуть кредит в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, подтверждается анкетой на потребительский кредит (заявление о предоставлении потребительского кредита) № <номер обезличен> от 17.03.2015, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что Перевозчикова В.В. обратилась в АО «Райффайзенбанк» с предложением заключить с ней договор о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 295000,00 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка – 23,90 % годовых (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 8.2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», проценты за пользование кредитом начисляются банком в валюте кредита ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете клиента из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит, и фактического количества дней процентного периода.

Согласно п. 8.2.5 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанного в заявлении на кредит.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде единого ежемесячного платежа, формула расчета которого указана в общих условиях, количество ежемесячных платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 8515,19 рублей.

По смыслу п.п. 8.4.1-8.4.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», заемщик обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, начиная с даты предоставления кредита, возврат кредита, процентов и иных сумм осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей в полном объеме заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В материалах дела имеется выписка АО «Райффайзенбанк» по счету клиента за период с 17 марта 2015 года по 05 июня 2018 года, согласно которой 18 марта 2018 года Перевозчиковой В.В. перечислен кредит в сумме 295000,00 рублей.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которому присвоен номер № <номер обезличен>.

Из выписки по счету клиента Перевозчиковой В.В. за период с 17 марта 2015 года по 05 июня 2018 года следует, что ответчиком производились действия по внесению денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, однако допускались просрочки платежей, последний платеж поступил 25 февраля 2017 года.

Из требования о полном досрочном возврате потребительского кредита, направленного АО «Райффайзенбанк» в адрес Перевозчиковой В.В., следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что на 23 июня 2017 года составляло 239266,07 рублей.

Направление указанной претензии ответчику подтверждается списком заказных писем № 611 от 29.06.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 24.01.2018 в связи с возражениями должника отменен судебный приказ № 2-1627-6л/2017 от 24.10.2017 о взыскании с Перевозчиковой В.В. задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 17.03.2015 г.

Из расчета задолженности по состоянию на 05 октября 2017 года по кредитному договору № <номер обезличен> от 17 марта 2015 года следует, что у ответчика имеется задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 190895,37 рублей, по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 30671,45 рублей, по уплате плановых процентов за пользование кредитом в размере 1249,97 рублей, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 28389,70 рублей.

Расчет, произведенный банком, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика и её представителя о том, что кредит погашен в большем объеме не может быть принят во внимание в силу следующего.

Указание в возражениях и в расчете ответчика и её представителя на то, что суммы 545,18 руб., 992,51 руб. и 8,32 руб. не были, по их мнению, учтены истцом в представленном расчете, является ошибочным, поскольку, как следует из выписки по счету клиента Перевозчиковой В.В. за период с 17 марта 2015 года по 05 июня 2018 года указанные суммы при расчете были учтены (пункты 27, 32, 104 выписки по счету), а потому исключению из суммы задолженности не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита в больше размере не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 05.10.2017 по уплате основного долга по кредиту в размере 190895,37 рублей, по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 30671,45 рублей, по уплате плановых процентов за пользование кредитом в размере 1249,97 рублей, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 28389,70 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 05 октября 2017 года у ответчика имеется задолженность по пене за просроченные выплаты по основному долгу в размере 3089,61 рублей, задолженность по пене за просроченные выплаты процентов в размере 2884,49 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,6% годовых, почти в два раза превышает размер установленных договором процентов на кредит, значительно превышает ключевую ставку, учитывая период задолженности, штрафной характер неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в 1,5 раза до 0,067% от суммы задолженности за каждый день просрочки или 24,52 % годовых, полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере 2059,74 рублей, неустойка за просроченные выплаты процентов в размере 1922,99 рублей.

Оснований для предоставления рассрочки по уплате суммы основного долга, а также для снижения процентной ставки по кредитному договору судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5771,81 рублей, оплаченной платежными поручениями № <номер обезличен> от 05.06.2018 (2825,91 руб.), № <номер обезличен> от 05.10.2017 (2885,90 руб.) и № <номер обезличен> от 09.08.2018 (60,00 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Перевозчиковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Перевозчиковой В.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 17 марта 2015 года № <номер обезличен> по состоянию на 05 октября 2017 года в размере 255189,22 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 190895,37 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 30671,45 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 1249,97 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 28389,70 рублей, пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 2059,74 рублей, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1922,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к Перевозчиковой В.В. отказать.

Взыскать с Перевозчиковой В.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5771,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский