Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17267/2019 от 04.04.2019

Судья – Ремизова А.Б. Дело № 33-17267/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Макс» - Михайловой М.П. на решение Тимашевского районного суда от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения.

Решением Тимашевского районного суда от 29 января 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с АО «Макс» в пользу Бондарева А.А.: страховое возмещение в размере 81 348,43 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскано 122348 рублей 43 копейки.

Взыскана с АО «Макс» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлина по делу в размере 2 641 рубль.

Взыскана с АО «Макс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы, в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Макс» - Михайловой М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие очнвоаний для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, пpоизвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Фольксваген <...> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2018 г., которым второй участник ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля Фольксваген <...> застрахована в АО «Макс». АО «Макс» в котором застрахована ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тоуран г/<...> фактически признал наступление страхового случая, но суму страхового возмещения истцу не выплатил.

Судом учтено, что 01.08.2018 года Бондаревым А.А. в адрес страховой компании АО «Макс» была направлена претензия об оплате причиненного истцу ущерба, ответа на которую ответчик не дал в установленный законом срок.

Согласно заключению эксперта № <...> от 18.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген <...> с учетом износа составила 81 348,43 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу в установленный законом срок, подлежащая выплате Бондареву А.А. составляет в соответствии с заключением эксперта 81348,43 рублей.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 80 806,05 рублей.

Исходя из степени соразмерности подлежащей уплате АО «Макс» неустойки последствиям нарушения обязательства перед Бондаревым А.А., суд, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Поскольку ответчиком требования Бондарева А.А. не удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с АО «Макс» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,. импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень причинения нравственных страданий Бондареву А.А., который неоднократно обращался к страховщику, к независимому оценщику, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно определил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 1 000 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании п. 1 ч. 1 ст. СТ. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, состоящей из взысканной суммы страховой, выплаты (всего 81 348,43 рублей), в сумме 2 641 рубль.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от про ведения порученной им экспертизы в установленный. судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в су Д с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 ист. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Макс» в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» правомерно взыскана стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований, суд правомерно отказал отказать, так как сумма, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышена.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с экспертизой, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при определении взыскиваемой неустойки судом учтено, что ее размер должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, судом применена норма ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки является обоснованным. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: