Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46048/2018 от 22.11.2018

Судья – Дадаш И.А. Дело № 33-46048/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбина А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску
ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Салимгариеву А.В., Кравченко Л.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» по доверенности Дорошенко Н.С. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Салимгариеву А.В. и Кравченко Л.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от
23 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с
Салимгариева А.В. и Кравченко Л.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 05 марта 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе остаток основного долга – <...> рублей <...> копейка, просроченные проценты – <...> рублей <...> копеек, неустойка – <...> рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> рубля <...> копейки, а всего судом взыскано <...> рублей <...> копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 марта 2017 года Кравченко Л.И. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда.

08 мая 2018 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) № <...> от 25 сентября 2017 года.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года ООО «Компания Траст» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» по доверенности Дорошенко Н.С. полагает определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения
№ 8619 обратилось в суд с иском к Салимгариеву А.В. и Кравченко Л.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от
23 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с
Салимгариева А.В. и Кравченко Л.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 05 марта 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе остаток основного долга – <...> рублей <...> копейка, просроченные проценты – <...> рублей <...> копеек, неустойка – <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> рубля <...> копейки, а всего судом взыскано <...> рублей <...> копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 марта 2017 года Кравченко Л.И. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда.

08 мая 2018 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) № <...> от 25 сентября 2017 года.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года ООО «Компания Траст» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Так, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено сведений о наличии соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности; не представлено объективных доказательств уведомления должников о заключении договора уступки права (требований); не представлено доказательств оплаты по договору цессии.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Аналогичная правовая позиция выражена в «Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», утверждённом информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 146: уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Из буквального толкования указанных выше норм права в системной их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что в настоящем случае уведомление должника о заключении договора уступки прав (требований) не является существенным условием для договора цессии.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без должного внимания то обстоятельство, что на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Выводы суд об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии являются ошибочными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Отсутствие у ООО «Компания Траст» лицензии на осуществление банковской деятельности не может препятствовать в заключении договора цессии с кредитной организацией и последующим процессуальным правопреемстве по настоящему делу в конкретном случае, поскольку кредитный договор № <...> от 05 марта 2012 года расторгнут вступившим в законную силу решением суда.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал ООО «Компания Траст» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, чем воспрепятствовал реализации конституционного права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года подлежащим отмене, а заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» по доверенности Дорошенко Н.С. – удовлетворить.

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от
21 июня 2018 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения
№ 8619 к Салимгариеву А.В., Кравченко Л.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника –
ООО «Компания Траст».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: