Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2017 ~ М-1281/2017 от 01.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Нефедовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кавтаськина В. А. к Богонину И. В. о признании виновным в совершении ДТП и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кавтаськин В.А. обратился в суд с иском к Богонину И.В. о признании виновным в совершении ДТП и взыскании материального ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в *** около <адрес> произошло ДТП. В указанном ДТП были повреждены два транспортных средства - ***, г.н. №, принадлежащий ему на праве собственности, и ***, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Богонину И. В.. В результате ДТП был причинен имущественный вред принадлежащему ему автомобилю***, г.н. №. В данном ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ошибочно был определен виновный в его лице. Так, определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ему вменили нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Считает, что виновным в совершении ДТП является Богонин И.В., т.к. им был нарушен п. 11.2 ПДД. Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вина за нарушение п. 8.1 ПДД была снята. Его автогражданская ответственность застрахована в Самарском филиале ПАО Росгосстрах». Автогражданская ответственность Богонина И.В. в соответствии с требованиями законодательства не была застрахована. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» для проведения независимой автотехнической экспертизы. По экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ***. Данное экспертное заключение было составлено на основании Методического руководства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк РФ). Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также им были понесены судебные расходы: оплата независимой экспертизы в сумме ***, а также оплата госпошлины в сумме ***. Всего на сумму ***. Просил признать виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля ***, г.н. № - Богонина И. В. и взыскать с него в свою пользу стоимость причиненного ущерба в сумме ***, а также судебные расходы на общую сумму ***, из которых оплата независимой экспертизы в сумме ***, а также оплата госпошлины в сумме ***. Итого на общую сумму 56528 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец свой иск поддержал в полном объеме, просил признать ответчика виновным в совершении ДТП и просил взыскать с него в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ***, а также судебные расходы на общую сумму ***, из которых оплата независимой экспертизы в сумме *** и оплата государственной пошлины в сумме *** Всего ***

Представитель истца Кавтаськина В.А. по доверенности *** № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов П.А. иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Богонин И.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности *** № Шиабетдинов А.Ш. иск не признал и пояснил, что Богонин И.В. двигался с допустимой скоростью, включил левый сигнал поворота, перестроился на полосу встречного движения и начал обгон автомобиля Кавтаськина В.А., двигающегося с меньшей скоростью. Когда Богонин И.В. осуществлял маневр обгона и приближался к автомобилю Кавтаськина В.А., двигающегося по своей полосе движения, он увидел, что автомобиль под управлением Кавтаськина В.А. без включенного указателя поворота, неожиданно для него начал совершать маневр поворота налево. Произошло столкновение, которого не удалось избежать по причине небольшого расстояния между автомобилями. Считает, что ДТП произошло из-за невнимательности истца, который перед налом маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что Богонин И.В. уже осуществлял обгон по полосе встречного движения. Кроме этого, истец не может пояснить, где находился автомобиль ответчика в тот момент, когда он его заметил, но при этом позиция истца состоит в том, что ответчик нарушил правило обгона. Соответственно, ответчик уже находился на полосе встречного движения, как следует из его первичных показаний на месте ДТП, значит истец, должен был убедиться в безопасности своего маневра поворота налево. Доказательств того, что истец ранее начал маневр поворота, чем ответчик начал маневр обгона, не представлено. Кроме этого, истцом не представлено доказательств включенного сигнала поворота. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, и представил заявление о взыскании судебных расходов в пользу ответчика в размере ***.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материала ДТП, исследованного судом,ДД.ММ.ГГГГ в *** около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля - ***, г.н. №, под управлением Кавтаськина В.А. и принадлежащим ему на праве собственности, и ***, г.н. №, под управлением Богонина И.В., принадлежащим ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кавтаськин В.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по *** области ФИО1 было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кавтаськина В.А. в связи с отсутствием статьи в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время в определении было указано, что Кавтаськин В.А. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед началом совершения маневра «поворот налево» не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, г.н. №, под управлением Богонина И.В. В справке о ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Богонина И.В. нет.

Не согласившись с данными выводами Кавтаськин В.А. обжаловал вышеуказанное определении в Кинельский районный суд *** области. Решением Кинельского районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по *** области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключено указание на нарушение водителем Кавтаськиным В.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указание на то, что перед началом маневра «поворот налево» не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной под управлением Богонина И.В. В данном решении также указано о невозможности сделать вывод о вине в ДТП водителя Богонина И.В., поскольку данный вопрос должен быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

Поскольку вопрос о виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела по иску одного из участников дорожно-транспортного происшествия по возмещению ущерба, судом проверялись доводысторон, были исследованы материалы дела, материал ДТП.

Из письменных пояснений водителя Кавтаськина В.А., которые были отобраны непосредственно после ДТП, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он начал поворачивать влево на площадь ***, в зеркало заднего вида увидел яркий свет фар, дернул руль вправо и получил удар в заднюю левую часть автомобиля. Когда он начал поворачивать на площадь *** включил левый сигнал поворота.

В судебном заседании Кавтаськин В.А. данные пояснения подтвердил и добавил, что он двигался со скоростью примерно 30 км/час по правой полосе движения, примерно за 10 метров до совершения маневра «Поворот налево, он включил сигнал поворота и перестроился с правой полосы на левую, в попутном направлении по его полосе автомашин он не видел, и в момент начала маневра разворота он неожиданно увидел свет фар в левое боковое зеркало и резко повернул руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения, но не успел уйти от столкновения и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает место столкновения в схеме указано неправильно, поскольку удар произошел на его полосе движения, однако схему не оспаривал, и был с ней согласен при ее составлении. Пояснить, где находился автомобиль ответчика в момент, когда он его увидел, не может. Считает, что ответчик виновен в ДТП, поскольку не пропустил его, чем нарушил правила обгона. Свидетелей ДТП не искал, а находившийся с ним в автомобиле друг в момент ДТП ничего не понял, и пояснить, как располагались автомобили в момент столкновения не сможет. Других доказательств у него не имеется.

В то же время из письменного объяснения Богонина И.В., которое было отобрано непосредственно после ДТП, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль *** с очень низкой скоростью, он включил левый сигнал поворота, перестроился на полосу встречного движения и начал обгон, и в этот момент автомобиль ***, не включая сигнал поворота, резко начал поворачивать влево, в результате чего автомобиль *** совершил столкновение с передней частью его автомобиля.

Проведение судебной автотехническойэкспертизы сторонами не заявлено.

Из схемы ДТП, которую стороны не оспаривали, установлено, что место столкновения находится на отметке 7,5 м, при ширине проезжей части 14 м, при отсутствии разделительной полосы, что говорит о расположении транспортных средств при столкновении на полосе встречного потока движения.

Довод истца Кавтаськина В.А. о том, чтостолкновение произошло на его полосе движения опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия в материалах ДТП, с которой истец был согласен.

Из акта осмотра транспортного средства автомобиль Фольксваген получил следующие повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка порога левая задняя, бампер задний в левой боковой части, диск заднего левого колеса, коронштейн опорный левый задней подвески, саблевидный рычаг левый, задняя поперченная тяга.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении данного иска обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Довод представителя ответчика Богонина И.В. – Шиабетдинова А.Ш. о том, что Богонин И.В. не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, нашел подтверждение при рассмотрении дела и суд находит его обоснованными, поскольку Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения, при этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации дается понятие перестроения и преимущества, перестроение -это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, преимущество (приоритет) -это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ гласит, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5. ПДД РФ предусмотрено, чтоводитель обязан перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов ДТП и пояснений сторон установлено, что ответчик совершал маневр обгона, что истцом не оспаривается. Полоса, предназначенная для встречного движения, была свободна, что сторонами также не оспаривается. Соответственно Богонин И.В. убедился в безопасности маневра обгона. При этом истец не пояснил, где находился автомобиль ответчика в момент начала его маневра разворота, но при этом увидел фары в левое зеркало заднего вида, что свидетельствует о том, что автомобиль ответчика уже располагался на стороне встречного движения и совершал маневр обгона. Таким образом, истец должен был убедиться в безопасности своего маневра и пропустить транспортное средство ответчика, поскольку он ранее, чем истец перестроился на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, что также подтверждается местом удара транспортных средств согласно схеме ДТП.

Суд учитывает, что никто из водителей, сторон по делу, не оспаривал расположение автомобилей последорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен пункт 11.2 ПДД РФ является не состоятельным в силу того, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ***, г.н. №, под управлением Кавтаськина В.А. и ***, г.н. №, под управлением Богонина И.В., произошло по вине водителя Кавтаськина В.А., которыйпри перестроении и совершении маневра поворота должен был уступить дорогу автомобилю *** под управлением Богонина И.В., совершающему маневр обгона.

Судом не было достоверно установлено, подал ли Кавтаськин В.А. сигнал поворота налево, но при этом было установлено, что Богонин И.В, уже совершал маневр обгона в момент начала Кавтаськиным В.А. маневра поворот налево.

Кроме этого, истцом помимо нарушения ответчиком пункта 11.2 ПДД РФ было заявлено о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, но при этом назвать скорость, с которой двигался ответчик, истец не смог, что судом признается не состоятельным.

Оценивая пояснения сторон, данные ими сразу после ДТП и в ходе судебного разбирательства, суд признает письменные пояснения ответчика и устные пояснения его представителя в судебном заседании четкими, последовательными и согласованными.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца о виновности ответчика в данном ДТП, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств его виновности, а стороной ответчика в обоснование невиновности водителя Богонина И.В. были представлены последовательные доводы, которые стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования Кавтаськина В.А. о признании Богонина И.В. виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, и соответственно не подлежит удовлетворению требование о возмещении материального ущерба при условии отказа в удовлетворении первоначального требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которойсостоялосьрешение суда, по письменномуходатайствусуд присуждаетс другой сторонырасходына оплатууслуг представителяв разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика и в письменном ходатайстве он просит взыскать с истца судебные расходы, суд полагает ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Богонин И.В. понес расходы, связанные с услугами представителя адвоката Шиабетдинова А.Ш. в суде, в размере ***, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требованиеответчика о взыскании с истцарасходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кавтаськину В. А. отказать.

Взыскать с Кавтаськина В. А. в пользу Богонина И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -