Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2165/2013 ~ М-1567/2013 от 30.05.2013

                               № 2-2136/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 г.                                                                                 г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Саркисян Э.В.,

с участием Сахарчук В.Д., Сахарчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарчук ФИО7 к Коряковцеву ФИО8 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

    Сахарчук В.Д. обратился в суд с иском к Коряковцеву В.А. о взыскании долга, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере 380 000 рублей в качестве оплаты за пилораму двухдисковую <данные изъяты>», принадлежащую истцу по праву собственности. Факт обязательства по оплате пилорамы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ г. Пилорама находится у Коряковцева В.А. и используется им по своему назначению и усмотрению по настоящее время.

В течение длительного времени ответчик уклонялся от уплаты указанной суммы. На неоднократные устные требования о предоставлении оплаты ответчик обещал расплатиться в ближайшее время. Истец считает, ответчик сознательно затягивал сроки оплаты в расчете на мою юридическую неграмотность, чтобы было невозможно добиться возврата долга в связи с пропущенным сроком исковой давности. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате приобретенной пилорамы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 380 000 рублей.

    Также Сахарчук В.Д. обратился в суд с иском к Коряковцеву В.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ года одолжил дежные средства ответчику Коряковцеву В.А. в сумме 56000 рублей на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ, ответчиком была предоставлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ суммы займа. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. На неоднократные устные требования возврата полученной ответчиком суммы, ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но этого не сделал. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с Коряковцева В.А. в свою пользу сумму денежных средств в размере 71 669 руб. 50 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца гражданское дело №2-2165/2013 по исковому заявлению Сахарчук В.Д. к Коряковцеву В.А. о взыскании долга по договору займа и гражданское дело №2-2136/2013 по исковому заявлению Сахарчук В.Д. к Коряковцеву В.А. о взыскании долга объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением №2-2136/2013.

Ответчик Коряковцев В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Гаязов А.Р. направил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Новошахтинский районный суд по месту жительства ответчика Коряковцева В.А., постоянно проживающего по адресу: Ростовская область, <адрес>.

    Истец Сахарчук В.Д., и его представитель Сахарчук В.В.возражали против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что хотя ответчик проживает в х.Каменный <адрес> и в Родионово-Несветайский отдел ССП был предъявлен истцом исполнительный лист для наложения ареста на имущество ответчиа в целях обеспечения иска, Коряковцев В.А. зарегистрирован по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.<адрес>, где проживает его дочь, а также сделки заключались и деньги передавались по месту жительства истца в г.Ростове-на-Дону, ул.<адрес>

    Суд, исследовав материалы, дела приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

    Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В судебном заседании было установлено, что ответчик Коряковцев В.А. фактически проживает в х.<адрес>

    Соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не заключалось.

    Таким образом, Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Новошахтинский районный судРостовской областипо месту жительства ответчика для разрешения по существу.

    Руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело по исковому заявлению Сахарчук ФИО9 к Коряковцеву ФИО10 о взыскании долга по подсудности в Новошахтинский районный суд Ростовской области для разрешения по существу.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                            Т.В. Юрченко