Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2014 ~ М-300/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-484/2014

                                                       РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации                                    

21 июля 2014 года                                                                                                             г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием помощника прокурора Канской межрайонной прокуратуры Кадач В.И., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Канского межрайонного прокурора о признании постановления администрации Астафьевского сельсовета Канского района от 29.03.2012 № 8-п «Об утверждении Административного регламента проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Астафьевского сельсовета» несоответствующим законодательству в части,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с требованием о признании постановления администрации Астафьевского сельсовета Канского района несоответствующим законодательству в части, указав, что 29.03.2012 администрацией Астафьевского сельсовета принято постановление № 8-п «Об утверждении административного регламента проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Астафьевского сельсовета». Постановление в настоящее время размещено на сайте zakon.scli.ru(Нормативные правовые акты РФ), опубликовано в газете «Депутатский вестник» №3 от 30.03.2012 года. Постановление является нормативным правовым актом, им утвержден административный регламент проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Астафьевского сельсовета, который не в полной мере соответствует действующему законодательству и подлежит изменению. В административный регламент необходимо включить право руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя при проведении проверкипривлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке, поскольку п. 12.1 регламента такого полномочия не содержит, вследствие чего не в полной мере соответствует действующему законодательству, может повлечь нарушение прав предпринимателей.

В судебном заседании помощник прокурора Кадач В.И. поддержала требования, объяснив обстоятельства их возникновения.

Представитель органа местного самоуправления Комлякова С.М. в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть заявление в её отсутствие и предоставила газету «Депутатский Вестник» № 11 от 17.07.2014 года с напечатанными изменениями в оспариваемый нормативный акт.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела: выписку с сайта zakon.scli.ru, постановление администрации Астафьевского сельсовета от 29.03.2012 № 8-п «Об утверждении административного регламента проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Астафьевского сельсовета», газету «Депутатский Вестник» № 11 от 17.07.2014 года с опубликованными изменениями в нормативный акт, суд находит, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным: нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.03.2012 администрацией Астафьевского сельсовета принято постановление № 8-п «Об утверждении административного регламента проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства натерритории Астафьевского сельсовета», приложением к которому является данный административный регламент. Постановление является нормативным правовым актом, обладает всеми существенными признаками: издан органом местного самоуправления, содержит правовые нормы, определяющие правила поведения обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение. Постановлением утвержден регламент, которым регулируется проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля. Пунктом 12 регламента определены права и обязанности лиц, в отношении которых проводится муниципальный контроль. Статьей 15 Федерального закона от 02.11.2013 № 294-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнены права юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, определенные ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В пункте 5 ст. 21 Федерального закона № 294-ФЗ включено право руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя при проведении проверкипривлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке.

Вместе с тем, п. 12.1 регламента такого полномочия не содержит, вследствие чего не в полной мере соответствует действующему законодательству, может повлечь нарушение прав юридических лицу и индивидуальных предпринимателей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Постановлением Астафьевского сельсовета № 30-п от 15.07.2014 года в оспариваемый прокурором нормативный акт внесены указанные прокурором в заявлении изменения.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства, суд считает, что требования о признании постановления администрации Астафьевского сельсовета Канского района от 29.03.2012 № 8-п несоответствующим законодательству в части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 252,253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Канского межрайонного прокурора удовлетворить:

-признать постановление администрации Астафьевского сельсовета от 29.03.2012 № 8-п «Об утверждении административного регламента проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Астафьевского сельсовета» несоответствующим законодательству в части;

-обязать администрацию Астафьевского сельсовета включить в п. 12.1 административного регламента проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Астафьевского сельсовета, утвержденного постановлением администрации Астафьевского сельсовета от 29.03.2012 № 8-п, п.п. 5 следующего содержания «привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке»

Обязать администрацию Астафьевского сельсовета опубликовать решение суда по данному делу в течение 10 дней после вступления его в законную силу в газете «Депутатский вестник».

В связи с исполнением требований прокурора органом местного самоуправления на день вынесения решения исполнительное производство по решению не возбуждать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                       судья В.Н. Арефьев