Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31314/2019 от 24.07.2019

Судья – Новиков Н.И. Дело № 33-31314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Бендюка А.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павловой Е. В. на основании доверенности Бурмакина С.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Павлова Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сергуниной Г. В. о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Павловой Е. В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Павловой Е. В. на основании доверенности Бурмакин С.В. просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Сергунина Г.В. не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Сергуниной Г.В. на основании доверенности Сергунина С.Э., поддержавшего решение суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 1149 Гражданского кодекса РФ определен круг наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве, среди которых значатся в том числе нетрудоспособные дети наследодателя, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

- право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

- при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства;

- право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Как следует из материалов дела, <...> года умер Запара В. В.. Его наследниками по закону являлись: супруга Запара О. В. и три дочери: Ощепкова Т. В., Павлова Е. В., Селезнева М. В..

Согласно завещанию <...> от <...> года, составленному Запарой В.В. из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой дом по адресу: <...> он завещал Запара О. В., а земельный участок и жилой дом по адресу: <...> он завещал Селезневой М. В..

Наследником по завещанию на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> являлась Запара О. В., умершая <...> года, получившая свидетельство о праве на наследство по завещанию 30.01.2018 года.

Согласно сведениям наследственного дела N <...> наследственное имущества состоит из: завещанной части: жилого дома и земельного участка по адресу: <...>; жилого дома и земельного участка по адресу: <...>; незавещанной части: денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк»; автомобиля марки Деу Матиз.

Истица Павлова Е.В., будучи пенсионером на момент смерти наследодателя Запара В.В., имела право на обязательную долю наследства. Поскольку в число наследников по закону первой очереди после смерти Запара В.В. было четверо, обязательная доля в наследстве истицы составляет 1/8 долю.

Согласно материалам наследственного дела N <...> истица Павлова Е.В. воспользовалась своим правом на получение обязательной доли наследства из незавещанной части, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <...> г., выданном Павловой Е.В. на наследство, состоящее из 1/2 доли прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

На день смерти наследодателя Запара В.В. остаток на дату смерти по первому вкладу составлял 1 803,61 руб., остаток по второму вкладу 521 509,96 руб.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Павлова Е.В., обращаясь в суд с указанным иском о признании права собственности на 1/8 жилого дома и 1/8 дома земельного участка указала цену иска 286 902 рубля.

Вместе с тем, в незавещанную часть входит также автомобиль марки Деу Матиз, таким образом, с учетом размера денежных вкладов, незавещанная часть превышает сумму исковых требований – 286 902 рубля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что размер незавещанной части имущества может быть достаточен для осуществления права истицы на обязательную долю наследства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1149 ГК РФ, п.п. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Осуществление права истца должно быть осуществлено из незавещанной части.

Доказательств о том, что нотариус неправильно произвел исчисление обязательной доли, а также расчет, подтверждал этот факт, истицей не предоставлены в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, которая возлагает на истца предоставлять доказательства в обоснование своих исковых требований.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что нотариусом были определены обязательные доли истца в наследственном имуществе и соответственно выданы свидетельства о праве на наследство, принимая во внимание нормы действующего законодательства, судебная коллегия также полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павловой Е. В. на основании доверенности Бурмакина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: