Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3876/2013 ~ М-2609/2013 от 15.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя истца Глуховой В.Н. (доверенность №1д-68 от 01.02.2013 г.)

ответчика Мельник Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диуновой Н.В. к Мельник Г.Н. о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии, суд

Установил:

Истица Д обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 17/72 долей в праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес> комиссаров <адрес> <адрес>, после чего в квартире была произведена перепланировка. Департаментом городского хозяйства <адрес> выдано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения. Кроме того, истцом получено положительное техническое заключение ООО «Индекс-Красноярск» о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. После перепланировки жилому помещению присвоен адрес: <адрес> Истец не может зарегистрировать право собственности в перепланированном состоянии, поскольку ответчица, являющаяся сособственником жилого помещения, не дает своего согласия на регистрацию права в перепланированном состоянии. Истица просит прекратить право общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес> комиссаров <адрес> признать за собой право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Истец Д в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять интересы Г, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица М в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом суду пояснила, что ей принадлежит доля в праве собственности на квартиру <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, после произведенной сособственниками перепланировки указанная квартира приобрела вид 4 раздельных комнат с санузлом и отдельным входом в каждой. Не возражает против признания права собственности в перепланированном состоянии за указанной истицей комнатой, однако в настоящее время не имеет возможности произвести адресацию своей комнаты, намерена зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей комнату в будущем.

Третьи лица – Л, П в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, смыслу ст. 252 ГК РФ прекращение права общей долевой собственности в судебном порядке возможно при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно ст. 25 ч. 2, ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Д на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 17/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано П службы регистрации и картографии ДД.ММ.ГГГГ

Также право общей долевой собственности на жилое помещение принадлежит М – <данные изъяты> доли в праве собственности, П - <данные изъяты>

Указанное жилое помещение, на момент приобретения истцом доли в праве собственности, представляло собой двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> расположенную на первом этаже в жилом пятиэтажном кирпичном доме, что следует их технического паспорта жилого помещения, договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права.

Впоследствии участниками общей долевой собственности произведена перепланировка жилого помещение, в результате чего оно реконструировано и представляет собой четыре изолированные комнаты, имеющие отдельный вход и санузел, что подтверждается выпиской из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из строительно-технического заключения ООО «Индекс-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> комиссаров в <адрес> в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в целом соблюдены техническое состояние строительных конструкций, качество выполненных работ, примененные материалы соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.

Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о согласовании самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес> комиссаров д. <данные изъяты> <адрес>, и утвержден акт о произведенном переустройстве и перепланировке жилого помещения.

Согласно выписке из адресного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ спорной комнате жилой площадью 13,8 кв. м., ранее расположенной в <адрес> комиссаров, присвоен адрес: <адрес> <адрес>

Площадь данного жилого помещение соответствует принадлежащей и зарегистрированной в установленном порядке доле истицы в праве собственности на жилое помещение, чего ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, вместе с тем соглашения о выделении доли в натуре между всеми участниками долевой собственности не достигнуто.

Между Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мох И.С., П и Д ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о выделении долей в натуре, однако М к соглашению до настоящего времени не присоединилась.

В связи с чем, учитывая возникшие неурегулированные разногласия, между участниками общей долевой собственности, суд полагает выбранный истицей способ защиты устранения угрозы возможного нарушения права - путем признания права, обоснованным.

Таким образом, учитывая, что в результате произведенной перепланировки создано несколько новых изолированных объектов недвижимого имущества, истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки и выделении своей доли из общего имущества в натуре, а использование спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст. 333.19 НК РФ с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6800 рублей, неуплаченная ею при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Диуновой Н.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты> на жилое помещение – <адрес>

Признать за Диуновой Н.В. право собственности на жилое помещение - <адрес>

Взыскать с Диуновой Н.В. в доход местного бюджета 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                                Н.Н. Шестакова