Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4180/2015 ~ М-4471/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-4180/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 18 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Стрельникова А. И.,

представителя истца Стрельникова А. И. –Дуниной Н. В., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2015г.,

представителя истца Стрельникова А. И. –Емелина С.С., действующего на основании доверенности от 09 сентября 2015г.,

ответчика – Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в лице Степанова А. С., действующего по доверенности от 18 июня 2015 года за №33/15 в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова А. И. к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа,

установил:

Емелин С.С., действующий в интересах истца Стрельникова А. И., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 28 июля 2015г. в 15 час.40мин. в селе Б.Елховка Лямбирского района Республики Мордовия у дома №2 по ул.Фабричная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Максус государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1 и автомобиля Фольксваген Туарек государственный регистрационный знак № под управлением собственника Стрельникова А.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах»по полису ОСАГО серии ССС №0662052082. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» серии ЕЕЕ №0706262008, куда истец 07 августа 2015г. обратился за страховой выплатой. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 32420руб. на основании Акта о страховом случае от 27 августа 2015г.Не согласившись с размером страховой выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого №659/у /15 от 09 сентября 2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа в размере 84500руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 52080руб, неустойку в размере 16665руб.60коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500руб. расходы на представителя в размере 8000руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1060руб.

Истец Стрельников А. И., представитель истца Емелин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, его представителя Емелина С.С. и считает еих надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Стрельникова А. И. – Дунин Н.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3780 руб., неустойку -3137 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату слуг представителя – 6000руб., на составление нотариальной доверенности – 1060 руб. Отказался от исковых требований в части взыскания оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Степанов А.С. согласился с заявленными истцом исковыми требованиями, однако выплата заявленных сумм только по решению суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2015 года (л.д.37) и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2015 года (л.д. 38), а также не оспариваются ответчиком.

Согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.9), собственником транспортного средства Фольксваген Туарек государственный регистрационный знак №, является Стрельников А. И..

Определением Ленинского районного суда г. г. Саранска от 16 октября 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 от 02 ноября 2015 года № 15/10/182, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарек государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 36 200 руб.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также учитывает, что стороны согласны с вышеуказанными заключениями экспертов.

При этом суд отклоняет представленное ответчиком экспертное заключение ИП ФИО3 № 659у/15 от 09.09.2015года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку эксперт-техник ФИО3 при его составлении не предупреждался об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

11 сентября 2015года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о невыплате страхового возмещения (л.д. 19), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По указанным основаниям суд определяет размер подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 3780 руб. согласно следующему расчету: 36 200 (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) – 32 420 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 3780 руб., размер штрафа определяется согласно расчету: 3780:2= 1890руб.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1890руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения 26 января 2015года по 10.09.2015 года.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка, с 28 августа 2015года по 18.11.2015 года в количестве 83 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 3137 руб. 40 коп., согласно следующему расчету: 3780руб.(сумма страхового возмещения, определенная судом) х 1% х 83 (количество дней просрочки).

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3137 руб. 40 коп.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д.18).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении представительских расходов, суд считает, что сумма расходов в размере 6000 рублей разумна, соразмерна объему проделанной представителем работы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1060 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 400 руб. за требования материального характера, согласно следующему расчету (3780+3137 руб. 40 коп. х4% (но не менее 400руб.)) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск Стрельникова А. И. к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа,удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в пользу Стрельникова А. И. страховое возмещение в размере 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят )руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот руб.,) штраф в размере 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) руб., неустойку в размере 3137 (три тысячи сто тридцать семь) руб.40 (сорок) коп., судебные расходы на представителя в размере 6000 ( шесть тысяч)руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят ) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2015 года (с учетом выходных дней 21,22 ноября 2015 года).