Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2015 ~ М-213/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-376/2015г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокубанск 27 февраля 2015г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре судебного заседания Варварской К.Н., с участием судебного пристава-исполнителя Михея А.В., взыскателя Борец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Борец И. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга в размере 28 581руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Борец И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Михея А.В. о возбуждении исполнительного производства, в котором просит признать незаконным постановление от 21 января 2015г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы долга в размере 28581руб., мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель неверно изложил в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования в отношении него, указанные в исполнительном листе. Одновременно заявитель просит приостановить постановление о возбуждении исполнительного производства до рассмотрения дела по существу на основании ч.2 ст.39 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

    В судебное заседание заявитель Борец И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, поэтому в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Ноовокубанского РОСП Михей А.В. не согласился с доводами заявления и пояснил, что в заявлении не указано, в чем состоит несоответствие сведений, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, сведениям, содержащимся в исполнительном листе. Требования исполнительного документа в обжалуемом постановлении им изложены правильно.

Взыскатель Борец Т.В. возражала против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что обжалуемое постановление является законным.

    Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Михея А.В. находится исполнительное производство № 668/15/23053-ИП в отношении должника Борец И.В. о взыскании суммы долга в размере 28581,00руб. в пользу Борец Т.В., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2015г.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и оснований для признания его незаконным суд не находит.

Доводы заявления о том, что судебный пристав-исполнитель неверно изложил в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования в отношении должника, указанные в исполнительном листе, ничем не обоснованы и ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что предмет исполнения в обжалуемом постановлении изложен в соответствии с исполнительным документом.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства подано по надуманным основаниям, поэтому удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд считает, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства в соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Борец И. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга в размере 28 581руб. отказать.

В приостановлении исполнительного производства № 668/15/23053-ИП в отношении должника Борец И.В. о взыскании суммы долга в размере 28581,00руб. в пользу Борец Т.В., возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2015г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко