Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-357/2019 от 05.03.2019

Дело №22и-357/2019 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Самохваловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Комарова А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 января 2019 г., которым

Комарову А.В., <...>, ранее судимому:

- 23 августа 2012 г. Басманным районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 22 ноября 2013 г. освобождении по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Комарова А.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Комаров А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за время отбывания наказания имеет одно поощрение от администрации исправительного учреждения, трудоустроен на швейном производстве, взысканий и задолженности по исполнительным листам не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с родственниками.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>, ? назначенного наказания отбыл – <дата>

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и прокурор в судебном заседании полагали, что предоставление условно-досрочного освобождения Комарову А.В. нецелесообразно.

Судом постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Комаров А.В. выражает несогласие с постановлением, в обоснование приводит доводы аналогичные тем, которые содержались в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении, и кроме того указывает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку имеющее у него взыскание погашено, невыполнение им нормы выработки обусловлено отсутствием необходимого объема работы. Комаров в жалобе выражает несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, в части сведений об отсутствии у него положительных выводов после посещения мероприятий воспитательного характера, ссылается, что каких-либо бесед после посещения им данных мероприятий с ним никто не проводил, считает, что отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствует о его правопослушном поведении, полагает, что представитель администрации исправительного учреждения участвовал в судебном заседании без законных на то оснований, поскольку в решении суда нет ссылки на соответствующую доверенность от начальника исправительной колонии.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно исследовал все данные необходимые для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.Судом установлено, что осужденный Комаров А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с <дата>, куда прибыл из СИЗО-3 г. Москвы, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

По прибытии в исправительное учреждение осужденный был трудоустроен на швейное производство, норму выработки стал выполнять непосредственно перед наступлением срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, до этого стабильности в поквартальной нормы выработки не проявлял, за добросовестное отношение к труду по итогам работы за 3 квартал 2018 г. имеет одно поощрение (<дата>), состоит в обычных условиях отбывания наказания, задолженности по исполнительным листам не имеет.

Вместе с тем, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора устно <дата> за нарушение распорядка дня, которое в настоящее время погашено.

Мероприятия воспитательного характера посещает, однако положительные выводы для себя не делает, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении не принимает, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, поддерживает отношения с родственниками, получает посылки, передачи, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от наказания в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания и как не вставшего на путь исправления.

Эти сведения получены судом из личного дела осужденного, и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осужденного, материалы личного дела и поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся сведения о взысканиях, поощрениях, характер судимости, оставшийся неотбытым срок наказания, мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время законных оснований для вывода о том, что Комаров А.В. стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания. В обоснование своего вывода суд привел мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом суд сделал правильный вывод о преждевременности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и дал им надлежащую оценку в постановлении. Доводы осужденного о том, что низкий процент выработки трудового задания был связан с отсутствием необходимого объема работ, опровергается справкой исправительного учреждения, из которой установлено, что Комаров А.В. в период трудоустройства в ЦТАО ФКУ ИК-2 был обеспечен необходимым объемом работ (л.м.29).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике и других документах представленных исправительным учреждением на осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления представленным материалом не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия ФИО6, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждены соответствующей доверенностью начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 9 января 2018 г., копия которой приобщена к рассматриваемому материалу (л.м.24).

Материал рассмотрен полно и правильно, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 января 2019 г. об отказе Комарову А.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Комарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий