Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2020 (2-4677/2019;) ~ М-3436/2019 от 29.07.2019

Копия                                      Дело№2-350/20

24RS0046-01-2019-004227-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Д. С. к ООО «Гратис» о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ельцов Д.С. обратился в суд к ООО «Гратис» с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 11.12.2015г. заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому при условии выплаты Ельцову стоимости автомобиля в размере 450 000 руб. Ельцов передает в собственность спорный автомобиль, однако денежных средств от ответчика не поступало. При этом, ООО «Гратис» пыталось переоформить собственника автомобиля в органах ГИБДД, предоставив договор купли-продажи автомобиля т 02.10.2017г., в котором отсутствует подлинная подпись истца, поскольку Ельцов данный договор не подписывал, подпись в графе «продавец» выполнена иным лицом. Таким образом, истец полагает данный договор незаключенным. На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, так как не подписывал его.

Истец Ельцов Д.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик по договору аренды произвел оплату только в размере 227 тысяч рублей, при этом, истец часть денежных средств потратил на уплату налогов, штрафов за автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля не заключал, не подписывал, не имел намерения продавать транспортное средство без полной оплаты за него.

Представитель истца – Шкулепов В.Л. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что изначально межу сторонами заключался договор аренды спорного транспортного средства, при этом ООО «Гратис» в счет оплаты договора перечислил только 227 тысяч рублей.

Представитель ответчика, третье лицо –директор ООО Гратис» Гончаров М.Е. в судебном заседании возражал по иску, пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи не присутствовал, поэтому по данному факту ничего пояснить не может. Пояснил, что автомобиль в данный момент находится у истца, переход права собственности не осуществили, так как наложен запрет на регистрационные действия. Автомобиль находился в пользовании ООО «Гратис» с 2015г. по 2017г. Денежные средства по договору аренды от 11.12.2015г. Ельцову ответчиком выплачены в полном объеме.

Третье лицо – МИФНС № 22 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2015г года между Ельцовым (Синкевич) Д.С. (арендодатель) и ООО «Гратис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование автомобиль – <данные изъяты>.в., регистрационный номер № №, сроком на 1 месяц.

11.12.2015г. между теми же сторонами заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе, согласно которому вышеуказанный автомобиль передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом. Выкупная цена автомобиля – 450 000 руб., согласно п. 3 установлен график платежей по 45 000 руб. ежемесячно по 30.09.2016г. В соответствии с п. 1.2 договора аренды от 11.12.2015г. арендатор имеет право выкупа автомобиля – №.в., до истечения срока настоящего договора аренды при условии уплаты арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Согласно п. 1.5 указанного договора реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами договора купли-продажи.

Также, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислениях ООО «Гратис» денежных средств на счет, предоставленный Ельцовым, в счет оплаты по договору аренды от 11.12.2015г., также представлен расходный кассовый ордер от 28.12.2015г. по выдаче Ельцову (Синкевич) Д.с. денежных средств в размере 45 000 руб. В счет оплаты по договору аренды транспортного средства от 11.12.2015г.

В материалы дела представлен договор, согласно которому 02.10.2017г. между Синкевич (Ельцовым) Д.С. (продавец) и ООО «Гратис» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателю автомобиль №.в., регистрационный номер № по цене в размере 450 000 руб.

По данным ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, №.в., регистрационный номер №, является Ельцов Д.С.

Также в материалы дела представлено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.07.2019г., которым установлено, что службой судебных приставов на спорное транспортное средств наложен запрет на регистрационные действия, также арест на данный автомобиль с передачей на ответственное хранение должнику Ельцову, при этом, в суде апелляционной инстанции Ельцов представил доказательство оспаривания заключения договора купли-продажи автомобиля от 02.10.2017г. путем подачи иска в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Определением суда от 17.03.2020 года по ходатайству истца Ельцова Д.С., его представителя Шкулепова В.Л. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.96).

Из заключения АНО «Краевая палата экспертиз» от 25.05.2020 года № № следует, что подпись от имени Ельцова (Синкевич) в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена не Ельцовым (Синкевич) Д.С., а иным лицом (л.д.105-111).

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов обоснованы и ясны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, заключением эксперта по проведенной по делу почерковедческой экспертизе, объяснениями сторон, подтверждено, что Ельцов Д.С. не имел намерения на отчуждение своего автомобиля. Истец данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствие у Ельцова Д.С. воли на передачу права собственности на транспортное средство иному лицу по договору купли-продажи достоверно подтверждено материалами дела, никак не опровергнуто ответчиком, ограничившимся только тем, что они исковые требования не признают, однако не представляют никаких доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения иска Ельцова Д.С. о признании договора купли-продажи от 02.10.2017г. незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Разрешая ходатайство АНО «Краевая палата экспертиз» о взыскании с истца денежных средств за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 9 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2020 года на Ельцова Д.С. возложена обязанность по оплате судебных расходов по экспертизе, однако истцом оплата произведена частично в размере 9 000 руб., при этом полная стоимость экспертизы – 18 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ельцова Д. С. к ООО «Гратис» о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>в., регистрационный номер № от 02 октября 2017г. между Ельцовым (Синкевич) Д. С. и ООО «Гратис» незаключенным.

Взыскать с Ельцова Д. С. в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2020 года.

Председательствующий:                         А.С. Куликова