Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4455/2015 ~ М-3228/2015 от 22.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2015 года.

Гражданское дело № 2-4455/2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Инвестбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль ******. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД по Артемовскому району Свердловской области с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. Одна сотрудники ГИДД в снятии автомобиля с учета отказали, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест, на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является АКБ «Инвестбанк» должником – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» должником – ФИО3 Вместе с тем, на момент наложения арестов, т.е. на 22.10.2014, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль должнику ФИО3 не принадлежал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО1 С учетом наложения ареста, ФИО1 не может реализовать свое право по распоряжению автомобилем, в связи с чем просит освободить автомобиль ****** года выпуска, от ареста.

В судебном заседании Истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ПАО КБ «УБРиР», АКБ «Инвестбанк», третьи лица судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по свердловской области ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомленв надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ****** года выпуска, на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является АКБ «Инвестбанк» должником – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» должником – ФИО3

Как пояснил суду Истец ФИО1, ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ему за 80000 рублей. Своевременно обратиться за регистрацией транспортного средства на себя ФИО1 не смог, так как попал в дорожно-транспортное происшествия, занимался оформление страховки на автомобиль.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля ****** является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на автомобиль не зарегистрировано.

В соответствии со страховым полисом серии ССС № ****** ФИО1 застраховал указанный автомобиль в ООО «Росгосстрах», получил страховое возмещение по указанному полису, как владелец транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 16.06.2014, ФИО3 продал ФИО1 автомобиль ****** года выпуска, за 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, сделка совершена до наложения ареста на имущество. Сделка по купле-продаже автомобиля не оспорена.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств установлена принадлежность имущество, на которое обращено взыскание, истцу ФИО1, его требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Инвестбанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить наложенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** меры по запрету на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легкового автомобиля, ****** года выпуска, за 80000 рублей.

Отменить наложенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8 по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** меры по запрету на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легкового автомобиля, ****** года выпуска, за 80000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова