Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14527/2020 от 03.06.2020

Судья Молчанов С.В.                            Дело <данные изъяты>

                                    50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       22 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.

судей                           Красновой Н.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Порватове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Плотникова О. С. к ООО «Шереметьево-4» о признании права собственности, снятии запрета по апелляционной жалобе Плотникова О.С. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    представителя Плотникова О.С. по доверенности Кривошеина Б.В., судебная коллегия

    установила:

Плотников О.С. обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» и просил признанть право собственности на машино-место площадью 12,9 кв.м. в доме по адресу: <данные изъяты>, квартал Международный, <данные изъяты>, помещение 27, этаж -1 (далее – спорный объект), и обязать ответчика снять запрет на сделки и на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП.

В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить основной договор до <данные изъяты>, Общество обязалось зарегистрировать право собственности на объект и передать его в собственность истца, а истец - оплатить его стоимость в размере 546 879 рублей.

Истцом обязательства по оплате исполнены, ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, однако основной договор между сторонами не заключен, поскольку <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в ЕГРН внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Истец Плотников О.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Кривошеин Б.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Шереметьево-4» и третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты>, Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от <данные изъяты> в решении исправлены описки.

Не согласившись с постановленным решением, истец Плотников О.С. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кривошеин Б.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части отказа в в иске о признании права собственности на нежилое помещение. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

<данные изъяты> между Плотниковым О.С. и ООО «Шереметьево-4» заключен предварительный договор купли-продажи № ПДКП-ЗК-3-4-ММ-12(27), согласно которому Общество обязалось передать в собственность истца спорный объект, а истец – оплатить данный объект в сумме 546 879 рублей, кроме того, стороны обязались заключить основной договор в срок до <данные изъяты>, до заключения которого Общество должно было зарегистрировать право собственности на объект.

Сторонами обязательства по предварительному договору исполнены частично: истцом <данные изъяты> в полном объеме выплачена стоимость спорного объекта, ответчиком <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на спорный объект, осуществлена его фактическая передача истцу, однако основной договор в срок до <данные изъяты> заключен не был.

Уведомлением от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчиком истцу предложено в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления явиться для подписания дополнительного соглашения к договору и основного договора.

<данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в отношении спорного объекта в ЕГРНвнесена запись <данные изъяты> о запрете на совершение регистрационных действий и о запрете на совершение сделок с имуществом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, а требования об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта суд счел заявленными к ненадлежащему ответчику ООО «Шереметьво-4», поскольку запрет наложен лицом, не являющимся стороной спора, в пользу лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в указанной части не соответствует исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество возникает с момента государственной регистрации. Отсутствие регистрации влечет нарушение прав собственника по распоряжению, владению и пользованию приобретенным имуществом.

Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права, а в совокупности с положениями статьи 11 ГК РФ данное право может быть признано в судебном порядке.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

     Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

По делу следует считать установленным, что между сторонами был заключен не предварительный договор, а договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, который с учетом полного исполнения истцом обязательств по оплате приобретаемого имущества и фактической передачи ему имущества является основанием для возникновения у истца права собственности на приобретенное имущество.

В указанной связи судебная коллегия находит неправильным вывод суда об отказе в признании права собственности истца на спорный объект.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об отмене запрета на совершении сделки.

Как следует из выписки из ЕГРН запрет на совершение сделок в отношении спорного объекта зарегистрирован <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что право определения характера и объема требований, субъектного состава лиц определяет истец, а суд рассматривает спор по существу, принимая решение в рамках заявленного иска.

Поскольку из искового заявления следует, что оно предъявлено только к ООО «Шереметьево-4», сведения о лицах, в интересах которых наложен арест на имущество, истцом не представлены, требования к таким лицам не предъявлены, то вывод суда первой инстанции об отказе в требовании об обязании снять запрет на совершении сделок следует признать обоснованным. При этом участие в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты> и Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> не влияет на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска при избранном истцом субъектном составе участвующих лиц.

Поскольку судебной коллегией дело рассматривается по правилам апелляционного производства, то в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ оснований для изменения субъектного состава лиц не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец не лишен права обратиться с требованием об освобождении имущества от ареста, правильно определив состав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Плотникова О.С. о признании права собственности на спорное машино-место с вынесением нового решения, которым иск следует в указанной части удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в иске о признании права собственности на нежилое помещение.

В отмененной части постановить новое решение, которым признать право собственности Плотникова О. С. на нежилое помещение площадью 12,9 кв.м., этаж – 1 по адресу: <данные изъяты>, квартал Международный, <данные изъяты>, помещение 27.

Прекратить право собственности ООО «Шереметьево-4» на указанный объект.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи