Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-3402/2016                                КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Моревой Е.Г.,

с участием истца Карелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной ФИО7 к Грехову ФИО8 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Карелина А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Грехову К.Е. о взыскании убытков в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований Карелина А.А. указала, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскано № рублей, в связи с тем, что она находясь в трудовых отношениях с банком ошибочно выдала Грехову К.Е. денежную сумму в размере № рублей вместо № рублей, который ими распорядился по своему усмотрению. В настоящее время она полностью выплатила задолженность перед ОАО <данные изъяты>» в размере № рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с Грехова К.Е. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать убытки с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегало имущество за счет другого лица.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Грехов К.Е. в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской, направленной в адрес суда из <данные изъяты> по <адрес>. Судебное заседание, назначенное с использованием видеоконференцсвязи, не состоялось по техническим причинам, как следует из письма <данные изъяты> по <адрес>, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании решения Свердловского районного суда <адрес> со ФИО5 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскано № рублей, а именно в счет возмещения ущерба № рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей. (л.д. 10-11).

Согласно решению Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к Грехову К.Е. и ФИО4 о взыскании материального вреда, убытков в сумме № рублей. Данным судебным решением установлено, что как следует из материалов уголовного дела № года в период нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Грехов К.Е. обратился с заявлением на получение трех денежных переводов на суммы № рублей, № рублей и №). После получения расходно-кассовых ордеров Грехов К.Е. проследовал в кассу, где ФИО5 вместо № рублей выдала Грехову К.Е. № рублей стопкой из купюр достоинством по № рублей. Грехов К.Е. понял, что ему выданы денежные средства в большей сумме, чем запрашивал, однако пересчитывать в банке их не стал. Выйдя из банка по дороге стал пересчитывать денежные средства, их оказалось № рублей, однако возвращать не стал, так как не думал, что совершил преступление. Денежные средства потрачены им на ремонт автомобиля жены, оплату задолженности за жилье, реабилитационный курс и приобретение одежды и продуктов для всей семьи. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Грехова К.Е по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом в качестве мотива прекращения уголовного дела указано, что в ходе предварительного следствия устранить все сомнения в наличии события преступления, в виновности Грехова К.Е. в установленном законом порядке не представилось возможным; в полной мере не было доказано наличие в действиях Грехова К.Е. состава преступления, не доказана вина Грехова К.Е. в совершении <данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих операционному офису.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменила фамилию на Карелину (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Карелиной (Степановой) А.А. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д. 8-9).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карелиной А.А. подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, следует, что ФИО1, являясь работником, допустила причинение материального ущерба работодателю ОАО «<данные изъяты>» в размере № рублей, который взыскан в судебном порядке. Однако, как следует из решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере № рублей поступили во владение и пользование Грехова К.Е., который зная об отсутствии оснований для возникновения права на эти денежные средства, излишне переданные денежные средства не вернул, при этом причиненный ущерб ОАО «<данные изъяты>» возмещен за счет Карелиной А.А. в порядке возмещения работником материального ущерба.

При таких обстоятельствах, денежные средства, выплаченные Карелиной А.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в качестве возмещения материального ущерба, являются для Карелиной А.А. убытками, поскольку понесены в результате того, что денежные средства в размере № рублей перешли в собственность Грехова К.Е. без наличия к тому оснований и их отсутствие возмещено не Греховым К.Е., а работником ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, с Грехова К.Е. в пользу Карелиной А.А. подлежат возмещению убытки в размере № рублей, при этом оплаченные Карелиной А.А. ОАО «НОМОС<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей не подлежат возмещению за счет Грехова К.Е., поскольку данные расходы являются судебными и возложены на сторону не в пользу которой принят судебный акт по трудовому спору. Данные расходы понесены Карелиной А.А. в связи с рассмотрением спора о возмещении материального ущерба работником работодателю и не подлежат возмещению за счет Грехова К.Е. в качестве убытков.

Поскольку Карелиной А.А. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Грехова К.Е. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – то есть в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карелиной ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Грехова ФИО10 в пользу Карелиной ФИО11 денежную сумму в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карелиной ФИО12 отказать.

Взыскать с Грехова ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 24.10.2016 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                      /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                             М.П. Братчикова