Приговор по делу № 1-31/2014 от 05.02.2014

к делу № 1-31/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 26 мая 2014 г.

    Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Данильченко Т.А.,

потерпевшей Л.Т.Ю.

подсудимой Романовой А.В.,

защитника адвоката Cмирнова Э.С.,

при секретаре Голубковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Романовой А.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Романова А.В. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что потерпевшая Л.Т.Ю. спала и ее (Романовой А.В.) преступных действий никто не видит, тайно, из корыстных побуждений, незаконно завладела украшениями, принадлежащими Л.Т.Ю., которые находились в ушах последней, а именно золотыми серьгами стоимостью 3500 рублей. После этого Романова А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.Т.Ю. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Романова А.В. свою вину в краже признала, не признала значительность суммы ущерба. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ. у себя дома она, Л.С.К. и потерпевшая Л.Т.Ю. распивали спиртное. Потом пришел С.И.Ю., который вскоре ушел спать. Через какое-то время она пошла проверить С.И.Ю., а вернувшись на кухню, не обнаружила там Л.С.К. и Л.Т.Ю.. Потом Л.С.К. вернулся и попросил вызвать такси. Она (Романова) пошла проверить Л.Т.Ю. и увидела, что та спит в другой комнате. Воспользовавшись тем, что потерпевшая спит она (Романова) сняла с нее золотые серьги, которые хотела продать. Затем она с Л.С.К. и С.И.Ю. поехали на такси. В машине Л.С.К. предлагал таксисту купить у него золотые цепочку и крестик. Она (Романова) также предложила Л.С.К. продать серьги. Продал ли тот их, она не знает. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Л.Т.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Л.С.К. и Романовой распивала спиртное у последней дома. Потом она уже очнулась у себя дома и у нее отсутствовали золотые украшения, в т.ч. серьги. Общий доход ее семьи около 30 тыс. руб., проживает она с мужем и несовершеннолетним сыном. Ущерб от кражи для нее незначительный. Оценивает серьги в 3500 руб. Претензий к подсудимой не имеет, просила прекратить уголовное дело за примирением с ней.

Свидетель Л.С.К. показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртное у Романовой дома вместе с ней и потерпевшей. Обстоятельств произошедшего там, он не помнит.

Согласно показаний Л.С.К., данных на предварительном следствии, в ходе распития спиртного дома у Романовой он видел как последняя, вернувшись из комнаты в которой спала потерпевшая, несла в руках золотые серьги. В последующем Романова просила его продать серьги, говорила при этом, что это ее серьги. (л.д. 43-46, 47-50, 133-136).

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.И.Ю., данных на предварительном следствии, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дома у Романовой А.В. спиртные напитки распивали он, Романова А.В., незнакомые женщина и мужчина. После того как он уснул там, его разбудил мужчина и показал в своей руке золотые цепочку с крестиком. Откуда они у него, он не знал, а тот не говорил. Мужчина предложил съездить на такси купить алкоголь. В такси он уснул. ( л.д.15-16).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Л.Э.В., данных на предварительном следствии, потерпевшая его жена. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ жена вернулась домой около 3 часов в состоянии опьянения. На следующий день он узнал от нее, что у нее украли украшения. Жена предположила, что кражу совершили Л.С.К. и Романова, у которых она была накануне. (л.д. 34).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б.А.К. данных на предварительном следствии, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. он подрабатывал таксистом и возил по городу двух мужчин и женщину. Один из мужчин предложил ему купить у него золотые цепочку, крестик, серьги. Однако он ( Б.А.К..) отказался. ( л.д. 61-63).

Доказательствами вины подсудимой также являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.12.2013г. (л.д.4);

- рапорт оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по г.Костроме от 18.06.2013г. (л.д.6);

-заявление потерпевшей Л.Т.Ю. о краже ювелирных изделий ( л.д.7);

- явка с повинной Романовой А.В. (л.д.10);

-протоколы соединений абонентского номера №, которым пользовалась Романова (л.д.32-33);

-протокол осмотра фотографии с изображением цепочки и бирки от серёг (л.д.80-83);

-ответ ИП Д.А.Е. о сдаче Б.А.Ю. в скупочный пункт серёг с камнем из золота 585 пробы массой 3г 18.06.2013г. в 9-15 и копией квитанции на скупку №8914992(л.д.60, 76); протокол осмотра данной квитанции на л.д.96-97;

-протокол осмотра протокола соединений абонентского номера 89536553348, которым пользовался Л.С.К. (л.д. 64-67);

- протокол очной ставки между Л.С.К. и Романовой ( л.д. 85-92);

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства постановление о возбуждении уголовного дела на л.д.5 не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, а справка на л.д. 111 не отвечает признаку относимости, поскольку не подтверждает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует умышленные, виновные и доказанные действия Романовой А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что Романова А.В. действовала тайно, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает, в последующем беспрепятственно распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Вывод суда основан на показаниях самой подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследованных материалах дела, которые существенных противоречий не имеют.

Государственный обвинитель абсолютно верно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку Романовой А.В. похищено ювелирное изделие стоимостью 3500 рублей, кража которого не поставила потерпевшую в трудное материальное положение при доходе ее семьи в 30 000 руб. в месяц. Похищенное является предметом украшения, а не первой или вынужденной необходимости. Не представлено доказательств того, что без украденных серёг потерпевшая или члены ее семьи стали испытывать нужду, какие-то финансовые проблемы, им стало не на что приобретать жизненнонеобходимые продукты питания, лекарства, оплачивать коммунальные услуги и т.д. В судебном заседании сама потерпевшая пояснила, что ущерб для нее не является значительным.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей не имеется, поскольку обязательное условие такого решения, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, - возмещение причиненного ущерба, отсутствует.

Однако суд прекращает уголовное дело в отношении Романовой А.В. по другому основанию.

Подсудимая Романова А.В. на момент совершения преступления ранее несудимая, за последний год к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, осуждена 28.06.2013г. по ч.1 ст.157 УК РФ.

В настоящее время и на момент вступления в силу акта амнистии Романова А.В. находится и находилась в состоянии беременности.

Согласно п.п.2 п.2, п.п.3,4 п.6 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве суда, в отношении беременных женщин, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, и ранее не отбывавшими наказание в исправительных учреждениях, а также, если за совершение преступлений в которых они обвиняются, не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

В силу п.6 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»» подпадают под действие Постановления об амнистии женщины, беременные на день принятия решения о применении Постановления об амнистии.

    Установлено, что Романова А.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не отбывала наказание в исправительных учреждениях, в настоящее время и на момент вступления в силу вышеуказанного постановления Государственной Думы находилась и находится в состоянии беременности.

Таким образом, в том числе с учетом положений ст.56 УК РФ, вышеуказанное постановление Государственной Думы распространяется на подсудимую, а уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению, против чего она и ее защитник не возражали.

Вещественные доказательства по уголовному делу согласно ст.81 УПК РФ подлежат: протокол телефонных соединений, бирка от сережек, фотография с изображением цепочки, квитанция на скупку сережек – хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 п.2, п.п.3,4 п.6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», п.3 ч.1 ст.27, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании п.3 ч.1 ст.27, ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Романовой А.В. вследствие п.п.2 п.2, п.п.3,4 п.6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Меру пресечения – заключение под стражу – Романовой А.В. отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: протокол телефонных соединений, бирку от сережек, фотографию с изображением цепочки, квитанцию на скупку сережек – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья И.А. Назаров