Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2015 от 13.08.2015

Дело № 1-82/2015

(55712)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                              07 сентября 2015 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Губренко Е. С.,

при секретаре Дорджиевой М. В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ольского района Магаданской области Быкова А. С.,

подсудимого Киселева С. М. и его защитника - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Храмцова А. В., представившего удостоверение адвоката № 190 от 15.11.2004 и ордер № 191 от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева С.М., <дата> рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, не работающего, <>, не военнообязанного, <семейное положение>, проживающего по адресу: <адрес> и имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Киселев С. М. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов до 20 часов 52 минут 03.07.2015 года Киселев С.М., находясь на берегу Охотского моря возле мыса «Нюкля» (местное название мыс «Дракона») расположенного на расстоянии 10 км по направлению на запад от п. Ола Ольского района Магаданской области, являющейся миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к которым относятся, в том числе горбуша и кета, в нарушение ст. 35 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 года с изменениями и дополнениями, согласно которой «пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов», ст. 11 ФЗ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой «право на добычу (вылов) водных биоресурсов, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом», а так же в нарушение ст. 34 согласно которой «разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: организации любительского и спортивного рыболовства», а так же в нарушение ст. 58 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных Приказом Министерства Сельского Хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. № 385, согласно которой любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой пользователем, и в нарушение ст. 61., ст. 61.1. и ст.61.1.1. «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных Приказом Министерства Сельского Хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. № 385, согласно которых пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство, в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) местах, не имея разрешений на вылов водных биологических ресурсов, умышленно, незаконно, используя резиновые сапоги - штаны и при помощи орудия лова типа ставная сеть, произвел вылов рыбы лосевых видов, в количестве 45 экземпляров горбуши и заготовил из нее икру рыб лососевых видов горбуши - сырцом в количестве 17 парных ястыков весом 1,626 кг, чем причинил ущерб рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 16 680 рублей 84 копейки.

В ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела Киселевым С. М., в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимый Киселев С. М. подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, поэтому поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

    При этом Киселев С. М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

    Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании согласились на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.     С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа и оценки доказательств.

    Действия подсудимого Киселева С.М. квалифицируются судом по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При определении вида и размера наказания Киселева С. М. суд принимает во внимание:

    - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести;

- личность подсудимого – его возраст (***), трудоспособность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, на учетах в лечебных учреждениях не состоит, к административной ответственности, в том числе за незаконный вылов водных биологических ресурсов не привлекался, не работает, <>, по последнему месту работы характеризуется как инициативный и ответственный работник, <семейное положение>;

- наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признается, активное способствование расследованию преступления на стадии дознания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;

и приходит к выводу о том, что Киселеву С. М. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое альтернативное наказание, в виде штрафа предусмотренное статьей закона по которой квалифицированы его действия с учетом отсутствия работы и дохода поставит его и семью в тяжелое материальное положение, и не достигнет целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

    Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Киселевым С. М. преступления на менее тяжкую категорию судом не рассматривается, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

    В отношении Киселева С. М. в ходе дознания мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении Киселева С. М. меры пресечения и полагает возможным оставить на этот период действие обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: ставная сеть, два пропиленовых мешка, прозрачный вкладыш, резиновые сапоги-штаны, пластиковый бидон, рюкзак черно-камуфлированного цвета, находящиеся на хранении в Отд МВД России по Ольскому району, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

    копия чек-ордера Северо-Восточного отделения № 8645 филиала № 16 от 27.07.2015 об оплате Киселевым С. М. ущерба, причиненного преступлением в размере 16680, 84 руб. в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен и меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

    В ходе производства по делу выплачено вознаграждение адвокату Храмцову А. В. за защиту Киселева С. М. в ходе дознания в сумме ***.    

Указанная сумма вознаграждения на основании ст. 131 ч. 1 п. 5 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 и ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Киселева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

    Избранную в отношении Киселева С. М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: ставную сеть, два пропиленовых мешка, прозрачный вкладыш, резиновые сапоги-штаны, пластиковый бидон, рюкзак черно-камуфлированного цвета, находящиеся на хранении в Отд МВД России по Ольскому району – уничтожить; копию чек-ордера Северо-Восточного отделения № 8645 филиала № 16 от 27.07.2015 об оплате Киселевым С. М. ущерба, причиненного преступлением в размере 16680, 84 руб. – хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Храмцова А. В. по представлению интересов Киселева С. М. в ходе дознания в сумме ***. с осужденного не взыскивать и отнести их за счет Федерального бюджета РФ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья              Е. С. Губренко