Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2016 (12-1087/2015;) от 16.12.2015

Материал №                                Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                       15 марта 2016 года

Судья Советского районного суда <адрес> Щурова О.И.,

С участием заявителя Будовой М.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> – Резинкиной Е.В.,

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев жалобу Будова на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БУДОВА МАРИЯ ВЛАДИМИРОВНА, дат место рож место жит семей полож

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – руководитель должника-организации Будова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что Будова , являясь руководителем должника-организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении требуемых документов (договора аренды), на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> не явилась, о причинах своей неявки и не предоставлении договора аренды не сообщила.

Не согласившись с указанным постановлением и назначенным наказанием, Будова обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя следующим:

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИТ- Ключ», а не с руководителя организации-должника Будова как указано в обжалуемом постановлении, в пользу ИП ФИО2 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> г. ФИО3. Судебный пристав-исполнитель, уведомила директора ООО «ИТ-Ключ» - Будова о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 будет находиться в офисе ООО «ИТ-Ключ» по адресу: <адрес> офис 115, где Будова необходимо будет предъявить договор аренды помещения. Судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО8 приехала ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «ИТ-Ключ», однако Будова не смогла ей предъявить договор аренды, поскольку он находился у арендатора помещения и судебный пристав-исполнитель предложила ей предоставить истребуемый документ ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по <адрес> бригады, 1). ДД.ММ.ГГГГ Будова являясь директором ООО «ИТ-Ключ» приехала в ОСП № по <адрес>, где в канцелярию предоставила договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа о получении данного документа ОСП № по <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 достоверно знала о поступлении указанного документа в канцелярию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сама отказалась данный документ у Будова принять и отправила ее в канцелярию сдавать. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Постановлением по делу об административном правонарушении N 253 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старший судебный пристав ОСП № по <адрес> ФИО4 Будова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законных требований судебного пристава - исполнителя в нарушение ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не предоставлении договора аренды занимаемого помещения, что не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с п.2 ч.1    ст.24.5 АПК РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). В действиях директора ООО «ИТ-Ключ» Будова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Административной ответственности в силу требований части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, наделенное административными полномочиями в различных коммерческих и некоммерческих организациях, не являющихся публично-правовыми образованиями, это руководители и другие работники организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (например, директор, генеральный директор, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения). Будова в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, руководителем ООО «ИТ-Ключ». Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Будова , а не в отношении юридического лица ООО «ИТ-Ключ». Санкция ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Будова в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ наложен штраф в размере 30 000 рублей, наложение данного размера штрафа на должностных лиц, не предусмотрено ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Признавая Будова - директора ООО «ИТ-Ключ» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. начальника отдела - старший судебный пристав ОСП № по <адрес> ФИО4 в своем постановлении в нарушение требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оценила доказательства, на основании которых она пришла к выводу о нарушении директором ООО «ИТ-Ключ» Будова законодательства об исполнительном производстве, а также наложила в отношении нее штраф в размере 30 000 рублей, который не предусмотрен статьей инкриминируемого ей деяния. В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Будова получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в установленный срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ., так как копию обжалуемого постановления Будова получила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Будова жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в срок до ДД.ММ.ГГГГг. представить договор аренды не смогла, так как данный договор находился у арендатора помещения, ДД.ММ.ГГГГ. она с утра привезла данный договор приставу, что подтверждается штампом. Для составления протокола об административном правонарушении её не приглашали ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она была извещена приставом за два дня, явиться не смогла.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО8 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что в установленный срок требования по предоставлению документов Будова выполнены не были, в связи с чем, был составлен в отношении неё протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. О дате и времени составления протокола Будова была уведомлена в полученном ей под роспись требовании от ДД.ММ.ГГГГ Копия протокола была направлена Будова почтой. Просит оставить жалобу Будова без удовлетворения, а постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно ст.14 ФЗ «О судебных приставах», ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, должностных лиц и граждан.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лип, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования, судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем: функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов № по <адрес> г, Красноярска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 09.06.2015г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «ИТ-Ключ» в пользу ИП ФИО2 предоплаты по договору в сумме 43 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 817,90 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исполнения вышеуказанного исполнительного производства, директором ООО «ИТ-Ключ» являлась Будова .

ДД.ММ.ГГГГ Будова было вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 о предоставлении доступа в помещение, расположенное по адресу: <адрес> офи.115 с целью проведения исполнительных действий, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в 16-00 часов, а также о предоставлении судебному приставу-исполнителю договора аренды помещения по вышеуказанному адресу, в срок до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении договора аренды закончился ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно законное требование судебного пристав исполнителя директором ООО «ИТ-Ключ» Будова в части предоставления договора аренды помещения не исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО8 составлен акт об обнаружении правонарушения.

Суд признает доводы жалобы Будова в данной части безосновательными, так как у неё имелась возможность в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. получить у арендатора помещения требуемый договор аренды.

В действиях Будова усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ - нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, который подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией исполнительного листа №№ ДД.ММ.ГГГГ;

-копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИТ-Ключ».

Датой составления протокола об административном правонарушении в отношении Будова указано ДД.ММ.ГГГГг., однако, датой составления протокола является 18.11.2015г., что подтверждается всеми приложенными документами и пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО8, неверное указание даты суд расценивает, как опечатку.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление, в том числе о том, что Будова на момент предъявления ей требования судебным приставом-исполнителем была уполномочена представлять требуемые документы как руководитель юридического лица, не опровергнуты.

При рассмотрении дела и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП № по <адрес> ФИО4 дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего она пришла к выводу о том, что в действиях Будова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, поскольку у Будова имелась возможность для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, однако, ей не были предприняты все зависящие от неё меры по их исполнению.

При этом, и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП № по <адрес> ФИО4 достоверно установлено место, время, обстоятельства совершения Будова правонарушения.

При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имеющиеся данные о личности правонарушителя.

Однако, санкцией ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении должностных лиц предусмотрено наказание - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, а постановлением и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Будова назначено наказание в виде 30 000 рублей, что является незаконным.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить назначенное Будова наказание по постановлению и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. до 10 000 рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении должностным лицом не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Будова была извещена ДД.ММ.ГГГГ. при получении требования.

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие Будова , копия протокола направлена ей почтой ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Будова была также уведомлена надлежащим образом, а именно, почтой и в телефонном режиме, что подтвердила в судебном заседании Будова

Таким образом, постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будова отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Будова удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании руководителя должника-организации ООО «ИТ-Ключ» Будова виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, назначив Будова наказание по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья:                                    Щурова О.И.