Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-9337/2014 от 09.07.2014

Судья Ермишина И.А. материал № 10-9337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н. при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года о возвращении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Б. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве П. об отказе в удовлетворении жалобы от 18 февраля 2014 года № *; материалы, выделенные из уголовного дела № *, сформировать в отдельное уголовное дело с присвоением номера; обязать орган предварительного следствия выдать процессуальные документы, предусмотренные нормами действующего законодательства.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с решением суда и описывая многочисленные нарушения норм права при производстве предварительного расследования и в суде при рассмотрении его жалоб, просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии жалобы к производству установил, что в тексте жалобы не содержится сведений какого рода ходатайство подавалось заявителем, в удовлетворении которого было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, обращает внимание, что и в апелляционной жалобе не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу ч. 5 данной статьи, суд не вправе отменять решения руководителя следственного органа, сформировать уголовное дело или обязать следственный орган совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, о чем ставился вопрос в жалобе заявителя, поданной в Чертановский районный суд г. Москвы.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года о возвращении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Федин

2