Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 2-2/2017 от 18.04.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Дружинина В.С.

обвиняемых ФИО1, ФИО2

защитников Скокова В.А., представившего удостоверение № от 23 ноября 2002 г. и ордер № от 26 апреля 2017 г. и Тарасовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 2 мая 2017 г.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого 11 ноября 2015 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, содержащегося под стражей с 2 августа 2016 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконном хранении, перевозке, ношении оружия и боеприпасов, разбойном нападении и убийстве ФИО4, угоне автомобиля, а также в уничтожении чужого имущества путем поджога.

ФИО2 обвиняется в укрывательстве особо тяжких преступлений, а также в уничтожении чужого имущества путем поджога.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию по уголовному делу.

Согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы предъявленное обвинение было конкретным и понятным, позволяющим всем участникам судебного процесса реализовать свои процессуальные права, привлекаемому к уголовной ответственности лицу защищаться доступными способами, а суду вынести объективное и законное решение по существу обвинения.

Указанные требования закона следователем не выполнены.

Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение именно огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного оружия гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Несмотря на это, в предложенной следователем квалификации отсутствует ссылка на вид оружия.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду уничтожения чужого имущества квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

В описательно-мотивировочной части постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 указано, что в результате уничтожения чужого имущества потерпевшим ФИО4 и Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

При этом в предложенной итоговой квалификации действий ФИО1 и ФИО2 ссылка на причинение значительного ущерба отсутствует.

Совокупность изложенных недостатков свидетельствует о неконкретности и противоречивости обвинения, нарушении следователем требований ст. 171, 220 УПК РФ и как следствие - права обвиняемых на защиту.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом, поскольку формулирование обвинения отнесено к компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Скокова В.А. и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела по ст. 162 УК РФ и изменении квалификации по ст. 105 УК РФ на данной стадии разбирательства не имеется. Принятие решение по данному вопросу возможно лишь по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

При решении вопроса о мере пресечения суд учитывает следующее.

При избрании меры пресечения суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, поскольку подозревается в совершении особо тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

26 апреля 2017 г. срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 18 июля 2017 г.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и трёх преступлений средней тяжести, имеет судимость за совершение умышленного преступления.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что учитываемые судом обстоятельства в благоприятную для ФИО1 сторону не изменились и сохраняют своё значение как основание для дальнейшего его содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвратить прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на срок до 18 июля 2017 г. и в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Скокова В.А. и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела по ст. 162 УК РФ и изменении квалификации по ст. 105 УК РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток (в части меры пресечения ФИО1 в течение 3 суток) с момента вынесения.

Судья А.Ю. Самодумов