Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-637/2012 от 26.10.2012

№12-637/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Иванова М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК Ижтехсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 05 октября 2012 года о привлечении ООО «УК Ижтехсервис» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 05 октября 2012 года ООО «УК Ижтехсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 14 августа 2012 года в отношении ООО «УК Ижтехсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, согласно которого ООО «УК Ижтехсервис» не представило истребуемые документы в соответствии с распоряжением от 12.07.2012 г. № 620, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотрено ст. 19.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 05 октября 2012 года ООО «УК Ижтехсервис» признано виновным в совершении правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ООО «УК Ижтехсервис» подана жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Суд первой инстанции вынес постановление без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседание представитель ООО «УК Ижтехсервис» Прокашев И.Ю., действующий на основании доверенности, вину общества в совершении правонарушения не признал, пояснил, что копия распоряжения о проведении проверки должна была быть вручена уполномоченному лицу общества с одновременным предъявлением служебного удостоверения, однако данное распоряжение обществом было получено по почте, соответственно служебное удостоверение не могло быть предъявлено. Поскольку ГЖИ нарушила процедуру проведения проверки, общество не посчитало необходимым исполнять требования о предоставлении документов. Кроме того мировым судьей неправильно истолкована ч. 16 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, в которой говорится о проведении внеплановой выездной проверки, но не внеплановой (документарной) проверки, которая была проведена в данном случае.

Представитель ГЖИ Кулигина О.Н., действующая на основании доверенности, постановление мирового судьи считает обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. При проведении проверки ГЖИ не были нарушены требования ФЗ № 294-ФЗ.

Выслушав объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, будучи не связанным доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст.30.6 КоАП РФ), суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

Постановление обжаловано в течение установленного законом 10-дневного срока со дня получения ООО «УК Ижтехсервис» судебного постановления.

В соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В обжалуемом постановлении отсутствует обстоятельства, установленные судом, а именно: дата и место совершения правонарушения, его состав. Поскольку имеющие существенное значение вопросы, касающиеся объективной и субъективной стороны правонарушения, его объекта, мировым судьей не установлены, указанные обстоятельства в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследованы не были, выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «УК Ижтехсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, являются преждевременными и недоказанными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.ч.1,2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. "з" п. 3).

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее распоряжение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Как следует из административного материала ООО «УК Ижтехсервис» расположено по адресу: УР, <адрес>, то есть на территории Ленинского района г. Ижевска УР.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом приведенных обстоятельств, судом правомочным рассматривать протокол об административном правонарушении, являлся суд по месту совершения административного правонарушения, то есть мировой судья соответствующего судебного участка Ленинского района Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса (п. 3); об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (п. 5).

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение было совершено ООО «Ижтехсервис» 02 августа 2012 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 02 ноября 2012 года. Поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, суд считает нецелесообразным направлять дело на рассмотрение по подведомственности.

В связи с указанными обстоятельствами, допущенным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 05 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ ООО «УК Ижтехсервис» подлежит отмене. Поскольку срок привлечения к административной ответственности ООО «УК Ижтехсервис» истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «УК Ижтехсервис» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 05 октября 2012 года о привлечении ООО «УК Ижтехсервис» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: М.А. Иванова